Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-25087/2024 [88-27387/2024] от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27387/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-178/2024

УИД № 23RS0036-01-2021-005480-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 ноября 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя МВД России по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в КК и РА.) о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, в размере 169344 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб., почтовых расходов в размере 186,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4586,88 руб.

Требования мотивированны тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 31 января 2019 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией древесины и транспортного средства марки КАМАЗ г/н №.

Решением Абинского районного суда и постановлением Краснодарского краевого суда, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

В отношении конфискации автомобиля и древесины 17 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, автомобиль передан на реализацию МТУ Росимущества в КК и РА. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года постановление заместителя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, постановление мирового судьи от 31 января 2019 года и решение судьи Абинского районного суда от 26 февраля 2019 года изменено, из указанных судебных актов исключено указание о назначении ФИО6 дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля.

Однако к этому времени МТУ Росимущества в КК и РА транспортное средство №/н № было реализовано в качестве годных остатков ООО «Эверест» за 169344 рублей.

Истец, будучи собственником указанного автомобиля, полагал, что имеет право потребовать от ответчика возмещения причиненного ущерба, поскольку принадлежащий ей автомобиль был обращен в собственность государства и реализован незаконно.

По ходатайству истца, суд произвел замену ответчика МТУ Росимущества в КК и РА на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Симонян М.Р. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 169344 руб.; возмещения расходов по оплате юридических услуг 2000 руб., почтовые расходы в размере 186,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2023 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения данного гражданского дела, состав ответчиков по делу, как и лиц, привлеченных к участию, неоднократно менялся (протоколы судебных заседаний от 31 января 2023 года, 16 мая 2023 года, 25 октября 2023, 14 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года).

В итоге, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 169 344 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 4 050 рублей, почтовые расходы - 186 рублей 82 копейки, государственную пошлину - 4 586 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2024года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года, в удовлетворении иска к МФ РФ отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору и надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, на что было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 и представитель МВД России по доверенности ФИО5, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, выразили согласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником автомобиля №, 2002 года выпуска, гос. номер №.

В отношении ФИО6 (ее отца) ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на КПМ в <адрес>, ИП ФИО6, управляя автомобилем № г/н №, перевозил пиломатериалы (доска обрезная), объемом 16,5 куб.м и 167 реек, при этом в установленном порядке указанная информация не была внесена на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

В рамках производства по административному делу, транспортное средство – автомобиль № г/н №, пиломатериалы 16,5 куб.м и 167 шт. реек, были изъяты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, с конфискацией древесины и транспортного средства -автомобиля № обращения их в собственность субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года постановление мирового судьи от 31 января 2019 года и решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года оставлены без изменения.

17 июля 2019 года Абинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения являлась конфискация автомобиля КАМАЗ и древесины (пиломатериал).

Конфискованное имущество было обращено в собственность государства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № передан на реализацию МТУ Росимущества в КК и РА, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

МТУ Росимущества в КК и РА реализовало транспортное средство - №, в качестве годных остатков ООО «Эверест» по договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 169344 рублей. Стоимость автомобиля была установлена на основании отчета №, подготовленного специалистами ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Вместе с тем, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 31 января 2019 года, решение судьи Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, изменены. Из указанных судебных актов исключено указание на назначение ИП ФИО6 дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля №, государственный номер № Принятое решение об исключении из наказания ИП ФИО6 конфискации автомобиля мотивировано тем, что транспортное средство, которым управлял привлекаемый к ответственности ФИО6, принадлежит его дочери ФИО1, которая не признавалась виновной в совершении данного административного правонарушения, а также административным органом не представлено доказательств тому, что ФИО1 передала транспортное средство для осуществления противоправной деятельности. С учетом этого, судья кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, не принадлежавшего на праве собственности правонарушителю.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и при этом исходил из того, что административный орган не предоставил доказательств того, что собственник имущества – ФИО1 передала транспортное средство для осуществления противоправной деятельности. Вследствие неправомерного применения административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия транспортного средства и дальнейшей его конфискации с обращением в собственность Краснодарского края, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе и возмещение материального ущерба.

Одновременно судом первой инстанции правомерно указано, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 1069 ГК РФ.

Между тем, далее суд приходит к выводу о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, в связи с чем в резолютивной части решения судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 169 344 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 050 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 82 копейки, 4 586 рублей 88 копеек оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, вопреки правовой позиции, изложенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года, подтвержденной определением Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 года, которым в передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по кассационной жалобе ГУ МВД РФ по КК было отказано.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание денежных средств из бюджета РФ в качестве возмещения вреда за счет Министерства финансов РФ, как было сделано судом по данному делу, осуществляется в случае возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ. Между тем, спорные правоотношения, как справедливо указано в решении суда, под указанное регулирование не попадают и регулируются нормами ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения настоящего спора в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ суду надо было привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию и определить орган государственной власти - главного распорядителя бюджетных средств, который будет выступать от ее имени в настоящем споре от имени ответчика.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В силу пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Между тем, в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не выполнил обязанность по правильному определению субъектного состава лиц, участвующих в деле (главного распорядителя бюджетных средств), согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения.

Как следует из материалов дела, административный материал в отношении ФИО6 был собран (составлен протокол об административном правонарушении, применены меры административного принуждения, в том числе изъято транспортное средство КАМАЗ и т.п.) ОМВД РФ по Абинскому району, начальником которого административное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года, следует, что, исключая из наказания, определенного ФИО6, дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что административным органом в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства того, что транспортное средство было передано его собственником для осуществления противоправной деятельности.

Более того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил и отразил в своем решении, что именно вследствие неправомерного применения административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия транспортного средства произошла дальнейшая его конфискация с обращением в собственность Краснодарского края, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом требований ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ для правильного определения ответчика по делу и (или) лица, с которого должен быть взыскан указанный ущерб, фактически судом не учтены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На указанные обстоятельства обращалось внимание судов при отмене ранее постановленных судебных актов по настоящему делу в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года.

Более того, обоснованность данной правовой позиции подтвердил и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 7 сентября 2023 года, которым отказал ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В силу положений части 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, данные положения гражданского процессуального закона судами при повторном рассмотрении дела были проигнорированы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что основным и, по сути, единственным доводом апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю являлось то, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела с приведением фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, со ссылкой на правовую позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную по настоящему делу (т. 3 л.д.194-197).

Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции приняты во внимание не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.