Решение по делу № 2-2168/2020 от 18.06.2020

50RS0005-01-2020-003194-27

Дело № 2-2168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова ФИО9 и Воронковой ФИО10 к Климовой ФИО11 о возмещении ущерба,

при участии: представителя истцов Воронкова ФИО12 и Воронковой ФИО13 по доверенности – Сливочниковой ФИО14, ответчика Климовой ФИО15,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Климовой ФИО16 с требованием о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что ответчик, является собственником квартиры расположенной этажом выше; начиная с июня 2019 года ответчик периодически проводила работы по герметизации кровли, крыши и козырька балкона, для чего использовался материал, напоминающий мастику или битум черного цвета; в ходе проведения работ материал протек на козырек балкона истцов, появились пятна и потеки на пластиковых панелях отделки, оконной части ПВХ, направляющих окон ПВХ, в результате чего оконные рамы перестали раздвигаться; истцам причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований, но просила снизить сумму причиненного ущерба, морального вреда и расходов на представителя.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик пояснила, что ее квартира находится этажом выше над истцами, и они осуществляли ремонт кровли, используя необходимые материалы и могли повредить балкон соседям.

Истцами проведана оценка стоимости восстановительного ремонта, для этого они обратились в ООО «Центр независимой оценки Омега», рыночная стоимость составила 22 000 рублей, ответчиком данная сумма не оспорена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Климова О.В., ее квартира расположена этажом выше истцов, в результате проведения ремонтных работ Климова О.В. причинила материальный ущерб истцам, залив их балкон материалом для ремонта кровли.

Между действиями ответчика и причинением вреда имуществу, сособственником которого является истец имеется причинно-следственная связь.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат сумма возмещения вреда имуществу истца составила <данные изъяты>, что не оспаривается.

Истцы заявляют требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, однако исходя из положений ст. 151 ГК РФ в данном требовании необходимо отказать, поскольку доказательств несения истцами каких-либо нравственных страданий по причине залива балкона ответчика, истцы суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит законным взыскание с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, поскольку данные расходы, были понесены истцами в связи с восстановлением нарушенного права.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд, в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ, исходя из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, фактических обстоятельств, находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводы о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскивает с ответчика в пользу истцом <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> на проведение экспертизы, <данные изъяты> на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, в части взыскания морального требования удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воронкова ФИО17 и Воронковой ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой ФИО19 в пользу Воронкова ФИО20 и Воронковой ФИО21 денежные средства за возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за оплату государственной пошлины в <данные изъяты>, за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

В оставшейся части требований о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                      Т.Г. Мишина