Решение по делу № 33-87/2023 (33-2886/2022;) от 28.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Ивковой А.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2022 (УИД 44RS0001-01-2022-003543-53) по апелляционной жалобе Кузнецова Романа Александровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2022 года по делу по иску Кузнецова Романа Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, отделению Министерства внутренних дел России по г.Волгореченску о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Кузнецова Р.А. и его представителя Ратова М.В., представителя УМВД России по Костромской области и ОМВД России по г.Волгореченску Горшковой Ю.Н., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что с 13 февраля 2009 года по 26 мая 2022 года он проходил государственную службу в органах внутренних дел ОМВД России по г.Волгореченску. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>. Приказом врио начальника УМВД России по Костромской области от 26 мая 2022 года он был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа о его увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от 29 апреля 2022 года. С заключением и материалами проверки ознакомлен не был, с изданным данным приказом он не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Получая, обрабатывая и передавая некоторые сведения о гражданах он был полностью уверен в наличии согласия этих граждан на получение такой информации о них, а также преследовал цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, направленных на пресечение, раскрытие и расследование преступлений и административных правонарушений.

Оспариваемым решением Кузнецову Роману Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Кузнецов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить его на службе в органах внутренних дел. Считает, что вопреки выводам суда, передаваемые им данные, по своей сути, не являются персональными данными конфиденциального характера. Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что все лица, в отношении которых им проверялась информация, лично передали свои персональные данные и дали соглашение на проведение проверки, в том числе и на обработку персональных данных. Сообщает, что при сборе и анализе информации в отношении граждан, он действовал строго на основании действующего законодательства. Отмечает, что ни заключением служебной проверки, ни решение суда не установлен характер и размер причиненного его проступком ущерба, что является обязательным. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что не ознакомление его с материалами служебной проверки не является грубым нарушением со стороны работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 февраля 2009 года Кузнецов Р.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 апреля 2021 года занимал должность <данные изъяты>.

Приказом Врио начальника УМВД по Костромской области от 26 мая 2022 года № 792 л/с он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая увольнение незаконным, Кузнецов Р.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, придя к выводу о том, что что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в использовании служебной информации в личных целях и раскрытии персональных данных граждан третьим лицам, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как верно определено судом первой инстанции, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащим применению к спорным отношениям в соответствии с Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как видно из приказа об увольнении, основанием для его издания послужило заключение по материалам служебной проверки.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для проведения проверки явилась справка начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО11. от 31 марта 2022 года.

В ходе служебной проверки было установлено, что в течение октября 2021 года <данные изъяты> Кузнецов Р.А., имея оформленный в установленном порядке доступ к базам данных МВД России, а именно к интегрированному банку данных регионального уровня УМВД России по Костромской области и других регионов, содержащим сведения о паспортных данных, адресе регистрации, о привлечении к административной, уголовной ответственности, а также базе данных ФИС ГИБДД-М, содержащей сведения о паспортных данных, адресе регистрации, номере сотового телефона, транспортных средствах, используя свои учетные записи, вопреки интересам службы в личных целях получил служебную информацию конфиденциального характера, содержащую персональные данные одиннадцати граждан. Кроме того, 08 октября 2021 года по просьбе Кузнецова Р.А. <данные изъяты> ФИО8 через ИБД-Р УМВД России по Костромской области и ИБД-Р УМВД России по Ивановской области получил персональные данные двух лиц, которые передал Кузнецову Р.А. В дальнейшем вышеуказанные данные физических лиц Кузнецов Р.А. посредством мессенджера «Ватсап» со своего телефона пересылал на сотовый телефон руководителя службы безопасности <данные изъяты>, которую тот впоследствии использовал для проверки принимаемых на работу лиц и контрагентов предприятия.

Заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 7, 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч. 2 ст. 5, ст. 7, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п. «а», «в», «ж» ст. 5, п. «к» ст. 7, ст.ст. 11, 15, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п. 39 Должностного регламента, утвержденного начальником Отделения МВД России по г.Волгореченску 03 августа 2021 года, а именно Кузнецов Р.А. в личных целях и вопреки интересам службы, имея доступ к базам данных МВД России получил из этих баз данных служебную информацию конфиденциального характера, содержащую персональные данные граждан, отдал своему подчиненному <данные изъяты> ФИО8 не соответствующий закону и не имеющий отношения к выполнению подчиненным служебных обязанностей приказ о получении им из базы данных МВД России информации о персональных данных граждан. После чего не обеспечил конфиденциальность и защиту этих сведений, передал данную информацию лицу, не имеющему права на доступ к ней. Таким образом, Кузнецов Р.А. создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своим действиями причинил вред правам и законным интересам граждан, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, как руководитель должен быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что своими действиями в виде передачи персональных данных граждан третьим лицам, Кузнецов Р.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

При этом суд правильно учел, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Р.А. за отсутствием состава преступления не является основанием для отмены приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку о совершении такого проступка свидетельствуют сведения и факты, изложенные в заключении служебной проверки, согласно которым в действиях Кузнецова Р.А. имеет место нарушение пункта пунктов 1, 2, 4, 7, 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, то есть истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сборе и анализе информации в отношении граждан, Кузнецов Р.А. действовал строго на основании действующего законодательства, являются несостоятельными, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтвержден заключением по результатам служебной проверки и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ни заключением служебной проверки, ни решением суда не установлены характер и размер причиненного проступком ущерба, также несостоятельны, поскольку действия в виде передачи персональных данных граждан третьим лицам, свидетельствуют о совершении Кузнецовым Р.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что в ходе служебной проверки были взяты объяснения с Голубева, которые не могут быть расценены как допустимое доказательство, поскольку он давал объяснения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием к отмене решения, поскольку факт совершения Кузнецовым Р.А. дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью доказательств, в том числе и письменных. Все доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, основанием для отмены решения не являются.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2022 года (т.е. после увольнения) истец обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

08 июня 2022 года Кузнецову Р.А. направлен ответ о рассмотрении его обращения, разъяснено право ознакомления с результатами служебной проверки, которое он может реализовать путем обращения в ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал попытки ознакомиться с материалами служебной проверки путем обращения в ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не ознакомление с материалами служебной проверки не является грубым нарушением, являющимся основанием для восстановления истца на работе.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Романа Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года