Решение по делу № 12-83/2022 (12-978/2021;) от 29.11.2021

Дело № 12-83/2022

91RS0002-01-2021-010929-28

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                      г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каштанова Павла Михайловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1801/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. №.30-1801/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - председатель конкурсной комиссии Учреждения Каштанов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Каштанов П.М. обратился в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, по тем основаниям, что постановление вынесено неполномочным лицом, без учёта семейного и имущественного положения, при этом имелись основания для освобождения от административной ответственности с устным замечанием.

Заявитель Каштанов П.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что необоснованно за одно правонарушение дважды привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представитель Крымского УФАС России Аблаева Т.Д. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, с учётом того обстоятельства, что Каштановым П.М. совершено два самостоятельных административных правонарушения, имеющих разные даты совершения, разные сроки давности. При этом административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судья Киевского районного суда города Симферополя приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующей на дату привлечения к ответственности) конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Согласно части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 настоящего Федерального закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме «Диагностика мостовых сооружений».

Согласно пояснениям ООО «Мастерская мостов», представлены документы, подтверждающие квалификацию трудовых ресурсов на 15 и более сотрудников с опытом работы по специальности 10 лет и более, что должно оцениваться в 100 баллов, однако дана оценка 90 баллов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 14.07.2021 г. № ПРОП2 конкурсная комиссия осуществила оценку заявки ООО «Мастерская мостов» по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» и присвоила следующие баллы : коэффициент значимости критерия оценки – 12,50, среднеарифметическая оценка, присваиваемая заявке – 90, балл с учётом коэффициента значимости 11,25.

    Согласно пояснениям заказчиком при оценке участника по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» была допущена опечатка при подсчете баллов, которая никак не повлияла на результат определения победителя в открытом конкурсе в электронной форме.

Так, в ходе анализа представленных ООО «Мастерская мостов» документов комиссией заказчика установлено, что 2 сотрудника не соответствуют установленным показателем критерия, так как представлены документы не с теми характеристиками или не в полном объеме подтверждающие квалификацию трудовых ресурсов (отсутствуют свидетельства т смене фамилии).

Вместе с тем в Протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 14.07.2021 г. №ПРОП2 указано, что в ходе анализа представленных документов комиссией установлено, что сотрудников не соответствуют установленным показателем критерия.

Должностное лицо при вынесении постановления пришло к выводу, что при проведении процедуры оценки второй части заявки ООО «Мастерская мостов», комиссией заказчика нарушен порядок оценки в рамках показателя «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», что содержит нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Нарушение требований части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе совершено заявителем 14.07.2021 г.

Постановление о привлечении заявителя к административному наказанию по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

На дату привлечения к ответственности норма части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе являлась действующей.

Вместе с тем Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ внесены изменения, в том числе в части сокращения количества способов закупок до 3 наиболее распространенных - электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок, исключены двухэтапный конкурс, конкурс с ограниченным участием, запрос предложений.

Заказчиком в рассматриваемом случае проведен электронный конкурс - способ закупки, который не был отменен с ДД.ММ.ГГГГ статья 54.7 Закона о контрактной системе утратила силу.

В редакции Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения электронного конкурса регламентирован главой 2.Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем применения открытых конкурентных способов.

В связи с чем, с 01.01.2022 г. взамен части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе введена статья 48 Закона о контрактной системе: не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) (подпункт "б" пункта части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Таким образом, норма, предусматривающая обязанность членов комиссии осуществлять оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в редакции Закона о контрактной системе от 01.01.2022 г. осталась, а это значит, что и до внесения изменений в Закон о контрактной системе и после недопустимо нарушать процедуру оценки заявок, и нарушение этой процедуры влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на сегодняшний день.

Следовательно, внесенные изменения в Закон о контрактной системе никоим образом не смягчают и не отменяют административную ответственность, а лишь переносят требования к рассмотрению заявок в другую статью Закона о контрактной системе.

Нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Каштановым П.М. и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы должностным, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Каштанова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Виновность Каштанова П.М. с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По доводу заявителя относительно отсутствия у Крымского У ФАС России оснований для рассмотрения жалобы ООО «Мастерская мостов», следует отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, Комиссия Крымского УФАС России правомочна рассматривать доводы жалобы по существу только в отношении соблюдения или несоблюдения порядка оценки поданных заявок, не осуществляя при этом контроль в отношении самого результата оценки заявок.

В связи с чем, Комиссией Управления проводилась проверка действий конкурсной комиссии Заказчика в части применения установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В ходе анализа представленных ООО «Мастерская мостов» документов комиссией заказчика установлено, что 2 сотрудника не соответствуют установленным показателем критерия, так как представлены документы не с теми характеристиками или не в полном объеме подтверждающие квалификацию трудовых ресурсов (отсутствуют свидетельства о смене фамилии).

Вместе с тем в Протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №ПРОП2 указано, что в ходе анализа представленных документов комиссией установлено, что 11 сотрудников не соответствуют установленным показателем критерия.

    Таким образом, при проведении процедуры оценки второй части заявки ООО «Мастерская мостов», комиссией заказчика был нарушен порядок оценки в рамках показателя «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», что содержит нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, антимонопольный орган не совершал действия, указанные в части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, оценка правомерности (неправомерности) результатов оценки заявки ООО «Мастерская мостов» комиссией Заказчика, Крымским УФАС не давалась, Управление провело проверку соблюдения конкурсной комиссией учреждения установленного ею же порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов ООО «Мастерская мостов» по итогам рассмотрения представленных документов и не делала выводов, какое именно количество баллов должно было быть присвоено заявке.

Таким образом, проверка порядка применения конкурсной комиссией заказчика критериев оценки находится в компетенции антимонопольного органа.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о правомерности привлечения Каштанова П.М. к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что действия не повлекли неправомерных последствий, не причинили вред участникам, нарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, данное деяние является малозначительным, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поэтому ходатайство Каштанова П.М. подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что при назначении наказания не учтено семейное и имущественное положение не влекут отмену или изменение постановления должностного лица.

При этом следует обратить внимание заявителя на то, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону – 5278565,52 рублей. 1% от указанной суммы составляет 57785 рублей.

Административное наказание Каштанову П.М. в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что должностным лицом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении Каштанова П.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

По доводу относительно привлечения заявителя к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, следует отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявителем совершено два разных правонарушения, образующий два разных события и состава: нарушение порядка оценки заявки ООО «Мастерская мостов», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и установление порядка рассмотрения и оценки заявок, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в части установления непропорциональной шкалы оценки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, лицом совершено два самостоятельных административных правонарушения, имеющих разные даты совершения, разные сроки давности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления №.30-1801/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. №.30-1801/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - председателя конкурсной комиссии Учреждения Каштанова Павла Михайловича по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каштанова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ Верховным Судом Республики Крым.

Судья                                                                                                       Серикова В.А.