Решение по делу № 11-291/2021 от 13.07.2021

29MS0041-01-2021-001661-35

Дело № 11-291/2021 2 августа 2021 года.

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Одинцовой Ю. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Одинцова Ю.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11349 руб., расходов за составление претензии в размере 3500 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Одинцовой Ю. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков удовлетворены частично; взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Одинцовой Ю. М. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> в сумме 5452 рубля 70 копеек, расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) о выплате неустойки в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Одинцовой Ю. М. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства с принятием указанного решения, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», просил принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апеллянт указал о необоснованности выводов суда относительно взыскания неустойки ввиду добровольного и своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, а также выплате ответчиком неустойки в сумме 14547,30 руб. Полагал наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой существенно превышает размер неисполненного своевременно обязательства. Размер взысканной неустойки в совокупности со штрафом полагал чрезмерным, способствующим обогащению истца.

По определению суда, на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Так, мировым судьей по делу установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшей Одинцовой Ю.М. <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя Зиновьева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Одинцовой Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 15600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы за оценку 5000 руб., компенсация морального вреда 300 руб.

Решением финансового уполномчоенного от ДД.ММ.ГГГГ № Одинцовой Ю.М. в удовлетворении заявления о взыскании неустойки в размере 11348,70 руб. и расходов за составление заявления в размере 3500 руб. отказано.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, а также положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к мотивированному об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 490-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцати дней с даты обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арифметический размер неустойки рассчитан правильно, что сторонами по делу не оспаривается.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, возражения и ходатайство ответчика, установил наличие оснвоаний для снижения неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции учтен размер выплаченной неустойки, в оставшейся части неустойка подлежала взысканию в размере 5452,70 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы решения считает соответствующими обязательным разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2.12.2000 № 263-О, от 24.01.2006 № 9-О.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, взысканной в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении иска Одинцовой Ю.М., дополнительные доказательства апеллянт не представил, на них в жалобе не ссылается.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, были предметом подробного исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных п. п. 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Одинцовой Ю. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         М.А. Глебова