Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-34319/2023 [88-34434/2023] от 09.10.2023

50RS0№-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      16 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу ФИО5 «ФИО5» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО ФИО5» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 132000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением заявления                      ФИО1 об индексации присуждённых решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) денежных сумм.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворено частично. С ПАО ФИО5» в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского областного суда от                   ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных, полагает, что требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных издержек частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг понесены расходы в размере 132000 рублей на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления ФИО1 об индексации присуждённых ФИО1 решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, включая обращение ФИО1 с частными жалобами на определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присуждённых денежных сумм, частной жалобой на определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без движения, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции, частной жалобой на определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без движения, а также совершением представителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению и исполнению судебного акта, и учли принцип разумности, сложность спора и объём оказанных ФИО1 юридических услуг, что заявление ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм было удовлетворено, в связи с чем взыскали с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату юридических услуг, уменьшив их размер до 40000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных издержек не противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, мотивированны, отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3                    статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанции приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом нижестоящей инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, на что направлены доводы истца, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указанные кассатором доводы приводились в суде нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.