Решение по делу № 33-2903/2022 от 26.04.2022

УИД: 11RS0001-01-2021-017488-58

г. Сыктывкар Дело № 2-791/2022

( № 33-2903/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 27 января 2022 года, по которому

с АО «ГСК «Югория» в пользу Резникова Антона Павловича взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 27 345 рублей, всего - 79 345 рублей;

в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2021 года №У-21-124285/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Резникова Антона Павловича отказано;

с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Резникова А.П. – Томовой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-124285/5010-007 от 23 сентября 2021 года по обращению Резникова А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявления указало, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем надлежащим образом и в полном объеме; сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 152 183 рубля 22 копейки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчиком ему не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-124285/5010-007 от 23 сентября 2021 года, подлежит начислению неустойка за весь период просрочки её выплаты, а также понесенные им расходы по защите нарушенного права.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное АО «ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований и отказе в иске Резникову А.П.

Полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру рассчитанной и взысканной финансовым уполномоченным в пользу Резникова А.П. неустойки ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству. Считает безосновательным взыскание судом в пользу Резникова А.П. дополнительной неустойки. Указывает, что в действиях страхователя имеются признаки злоупотребления правом, направленного на получение необоснованной выгоды за счет страховщика. Выражает несогласие с размером взысканной с АО «ГСК «Югория» компенсации расходов на оплату помощи представителя.

В суд апелляционной инстанции АО «ГСК «Югория» своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Резникова А.П. против удовлетворения жалобы АО «ГСК «Югория» возражала.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ... г.р.з. <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Резникова А.П. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ... <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... <Номер обезличен>.

09 декабря 2020 года Резников А.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В день обращения страхователя АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства заявителя.

16 декабря 2020 года АО «ГСК «Югория» на основании заключения ... от <Дата обезличена> признала случай страховым и 17 декабря 2020 года выдало Резникову А.П. направление на ремонт транспортного средства на ...

СТОА страховщика отказала в ремонте транспортного средства ... г.р.з. <Номер обезличен>, в связи с чем 29 декабря 2020 года АО «ГСК «Югория» произвело Резникову А.П. выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей, определенную с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Резников А.П. обратился к независимому эксперту ФИО17

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Резникова А.П. без учета износа была определена равной 211 687 рублей.

29 июня 2021 года Резников А.П. направил в АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения до суммы, определенной ИП ФИО9, а также возмещении ему сопутствующих расходов (услуг оценщика, банка и проч.).

Получив претензию Резникова А.П., АО «ГСК «Югория» организовало проведение экспертизы в ...», в результате которого (заключение от 01 июля 2021 года № 045-20-48-000686), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена равной без учета износа - 210 200 рублей, с учетом износа - 148 600 рублей.

05 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» частично удовлетворило претензию Резникова А.П. от 29 июня 2021 года на сумму ...).

Таким образом, по состоянию на 05 июля 2021 года страховой компанией Резникову А.П. в счет страхового возмещения выплачено ... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ... с учетом износа).

С таким решением страховщика Резников А.П. также не согласился и обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года №У-21-124285/5010-007 требования Резникова А.П. были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 51 762 рубля 80 копеек, неустойка в размере 211 500 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ не осуществлена возложенная на нее обязанность организовать ремонт транспортного средства страхователя на СТОА страховщика, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и без учета износа деталей.

При рассмотрении обращения Резникова А.П. финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного в аварии транспортного средства заявителя в ...».

Согласно заключению эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> после аварии от <Дата обезличена> без учета износа был установлен равным 200 362 рубля 80 копеек.

Учитывая, что расхождение в величине расходов на восстановительный ремонт автомобиля Резникова А.П. по расчетам страховщика и эксперта составил более 10%, финансовый уполномоченный определил подлежащее довзысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Резникова А.В. страховое возмещение следующим образом: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета согласно заключению эксперта ...») – ... руб. (выплачено страховщиком 29 декабря 2020 года) – ... руб. (выплаченных страховщиком 5 июля 2021 года), что составило денежную сумму, равную 51 762 рубля 80 копеек.

Тем самым, финансовый уполномоченный признал, что выплатив Резникову А.П. сумму в размере 148 600 руб., АО «ГСК «Югория» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Суд первой инстанции с таким выводом финансового уполномоченного согласился.

Доводы о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением в части установленного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении от 23 сентября 2021 года №У-21-124285/5010-007В размера невыплаченного Резникову А.П. страховщиком страхового возмещения в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не приведены, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию со страховщика в пользу Резникова А.П. за просрочку надлежащего исполнения своих обязательств, финансовый уполномоченный исходил из того, что документы пострадавшим были представлены в страховую компанию 9 декабря 2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 декабря 2020 года. Выплата страхового возмещения в сумме ... рублей была произведена АО «ГСК «Югория» 5 июля 2021 года, в связи с чем с 30 декабря 2020 года началась просрочка в исполнении обязательства на указанную сумму.

Начисленная финансовым уполномоченным неустойка за допущенную просрочку была рассчитана по правилам, предусмотренным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы).

За период с 30 декабря 2020 по 05 июля 2021 года размер неустойки составил ...

Приведенный расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, страховой компанией не оспаривался. При обращении в суд первой инстанции и в суде апелляционной инстанции АО «ГСК «Югория» полагало размер взысканной с него финансовым уполномоченным неустойки чрезмерным.

Суд первой инстанции с доводами страховщика не согласился.

Оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в соответствующую часть решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 (пункт 73) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны ответчиком с достаточной степенью убедительности и достоверности (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено финансовым уполномоченным и судом, просрочка ответчика на момент доплаты Резникову А.П. суммы 112 500 руб. ( 5 июля 2021 года) составила 188 дней и продолжилась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт недоплаты страхового возмещения и просрочка в исполнении данной обязанности являлась для страховщика очевидной (ввиду неорганизации проведения ремонта поврежденного ТС страхователя и замены способа страхового возмещения на денежную выплату без установленных к тому законом оснований), страховщик в добровольном порядке неоднократные претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления страховщика и снижения размера неустойки, установленной в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2021 года №У-21-124285/5010-007, как это правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют.

Доводы жалобы АО «ГСК «Югория» о безосновательности взысканной судом в пользу Резникова А.П. неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, установленную решением финансового уполномоченного (51 762, 8 руб.) за период допущенной страховщиком просрочки её выплаты (с 30 декабря 2020 года по 21 октября 2021 года) также подлежат отклонению.

Разрешая иск Резникова А.П. в указанной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел, что неустойка на указанную сумму финансовым уполномоченным не рассчитывалась и в сумму установленного финансовым уполномоченным взыскания не вошла, в то время как сам факт недоплаты в указанном размере был установлен.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании неустойки на сумму 51 762, 8 руб. в случае исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате основного обязательства взысканию с должника не подлежит (л. д. 15 тома 1).

Решение финансового уполномоченного в приведенной части обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа Резникову А.П. в иске.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По настоящему делу судом был установлен факт недоплаты страховой компанией Резникову А.П. страхового возмещения в размере 51 762,8 руб., начиная с 30 декабря 2020 года. Неустойка за соответствующий период рассчитана судом на сумму недоплаты, что не привело к увеличению её размера, по сравнению с тем, если бы неустойка рассчитывалась, исходя из общей суммы причитающейся Резникову А.П. страховой выплаты за весь период её просрочки.

Размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, в том числе с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер взысканной неустойки не превысил установленный законом лимит.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального права своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта.

Ссылки заявителя на завышенный размер взысканных с АО «ГСК «Югория» в пользу Резникова А.П. расходов на оплату помощи представителя судебной коллегией также отклоняются.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов Резников А.П. заключил договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> с Томовой М.В. (л. д. 92 тома 1), по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику помощь в защите интересов, в том числе, в суде, возникшего в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по страховому случаю от <Дата обезличена> спора, а также совершить все сопутствующие действия, связанные с выполнением данного поручения, включая, изучение и подготовку необходимых документов для обращения к финансовому уполномоченному и суд, представление интересов Резникова А.П. по данному поручению.

Цена договора составила ... ) рублей.

Денежные средства в оговоренном размере Томова М.В. получила от Резникова А.П. в полном объеме по распискам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ( л. д. 93-94 тома 1).

Свои обязательства по договору Томова М.В. исполнила в полном объеме: подготовила претензию в адрес страховщика, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (23 ноября 2021 года, 29 декабря 2021 года и 27 января 2022 года).

С учетом объема и характера проделанной представителем Резникова А.П. по гражданскому делу работы, разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что исковые требования Резникова А.П. судом удовлетворены, а в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» - отказано, оценил фактическое участие представителя в оказании своему доверителю юридических услуг, учел принципы разумности применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного гражданского дела и определил сумму на оплату услуг представителя равной 12 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции объективно оценил объем участия представителя в деле, категорию, сложность спора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма будет являться разумной и соразмерной объему оказанной Резникову А.П. правовой помощи его представителем.

Доказательств того, что подобные услуги в соответствующем объеме могли быть оказаны истцу за меньшую сумму, заявителем жалобы не представлено.

Суд правомерно и обоснованно принял во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов на оплату помощи представителя с учётом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при разрешении жалобы в соответствующей части судебная коллегия учитывает, что снижение неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера судебных расходов в пользу лица, выигравшего судебный спор.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

мотивированное определение изготовлено 6 мая 2022 года