Решение по делу № 2-2900/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаевой Заиры Руслановны к Ворсину Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Хасаева З.Р. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 18 февраля 2020 года в 11 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Ворсин А.М. управляя автомобилем Лэнд Ровер, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и совершил столкновение с двигающимся по зеленому сигналу светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Хасаевой З.Р., под управлением водителя Ибадова К.А.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, виновным в данном ДТП признан Ворсин А.М.

Автогражданская ответственность Ворсина А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.06.2020 Хасаева З.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 244298,50 рублей.

Однако, в соответствии с оценкой ущерба фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хасаевой З.Р. без учета износа заменяемых деталей составляет 435277 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП по мнению истца составил 190978,50 рублей. За оценку ущерба Хасаевой З.Р. оплачено 7000 рублей.

В настоящее время автомобиль не отремонтирован, в связи с чем истица лишена возможности использовать его по назначению, а также не получает доход в виде арендной платы за пользование данным автомобилем, чем ей причинен убыток в виде упущенной выгоды в сумме 168000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истица обратилась в суд и просит взыскать с Ворсина А.М. материальный ущерб в сумме 190978,50 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000,00 рублей, упущенную выгоду в сумме 168000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 6789,78 рублей, представительские расходы 20000,00 рублей.

В судебное от истицы Хасаевой З.Р. поступило заявление об уточнении заявленных требований, просила взыскать с Ворсина А.М. материальный ущерб в сумме 190978,50 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 5020,00 рублей, представительские расходы 20000,00 рублей. В материалах дела имеется заявление Хасаевой З.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Хасаевой З.Р. по доверенности Кусков П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании с Ворсина А.М. упущенной выгоды в сумме 168000,00 рублей, в связи с отказом от иска в данной части. Определением суда от 26 ноября 2020 года данный отказ был принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 168000,00 рублей прекращено.

Ответчик Ворсин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ворсина А.М. Любовощин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнений, по основаниям изложенных в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Хасаева З.Р. является собственником автомобиля марки Хундай Солярис, г/н №. Названное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что 18 февраля 2020 года в 11 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> водитель Ворсин А.М. управляя автомобилем Лэнд Ровер, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и совершил столкновение с двигающимся по зеленому сигналу светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, г/н №, под управлением водителя Ибадова К.А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому виновным в вышеуказанном ДТП признан Ворсин А.М.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Хасаевой З.Р. по вине Ворсина А.М. причинены механические повреждения.

Поскольку, автогражданская ответственность Ворсина А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Хасаева З.Р. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило Хасаевой З.Р. страховое возмещение в размере 244298,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2020.

Между тем, согласно представленному акту экспертного заключения № от 21.07.2020, выполненного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Хундай Солярис, г/н № по состоянию на дату оценки, без учета эксплуатационного износа составляет 435277 рублей.

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 года по делу назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №№ от 22 октября 2020 года, выполненного ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2020 года без учета эксплуатационного износа составляет 386338,00 рублей. Указанная оценка сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Из положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан A.C. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”, порядок возмещения ущерба с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), предусмотренный Законом об ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, а значит при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик Ворсин А.М., как причинитель вреда, обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, г/н № без учета износа на заменяемые детали (фактический ущерб) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (386338,00 – 244298,50) = 142039,50 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования искового заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные истцом доказательства понесенных расходов, а именно договор о юридическом обслуживании от 29 июня 2020 года, заключенный между Хасаевой З.Р. и Кусковым П.А., расписке, согласно которой Кусков П.А. получил от Хасаевой З.Р. денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 20000,00 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Хасаевой З.Р. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 4144,39 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5180,00 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хасаевой Заиры Руслановны к Ворсину Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворсина Андрея Михайловича в пользу Хасаевой Заиры Руслановны в возмещение ущерба 142039,50 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5180,00 рублей, представительские расходы в сумме 10000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 4144,39 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева

    Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2020 года.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева