Решение по делу № 33-14785/2023 от 08.08.2023

Судья Морозов В.П.                                                  дело 16RS0047-01-2023-000078-93

                                                                                                            № 2-889/2023

№ 33-14785/2023

                                                                                                                               учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа Банк» на решение Кировского районного суда г. Казани от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Хатмуллиной Венеры Фоатовны к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить;

взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Хатмуллиной Венеры Фоатовны денежные средства в размере 73 456 руб. 19 коп. в счет возврата уплаченной суммы, 8 842 руб. 65 коп. в счет возврата убытков в виде процентов уплаченных по кредиту, 9 249 руб. 94 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 73 456 руб. 19 коп., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 264 руб., штраф в размере 82 752 руб. 49 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 декабря 2022 года начисляемые на сумму 73 456 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хатмуллиной В.Ф., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хатмуллина В.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №PILPADKTEN2109171847, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 236 500 руб., сроком на 60 месяцев под 9,49% годовых.

Заключение договоров страхования жизни явилось обязательным условием заключения кредитного договора, страховая премия составила 71 276 руб. 37 коп. и 2 179 руб. 82 коп., всего в общей сумме 73 456 руб. 19 коп. Страховая премия была предоставлена в кредит для оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан; постановлением которого по делу об административном правонарушении №350/з от 24 марта 2022 года банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что суммы страховых премий включены в сумму кредита и не являются добровольным действием заемщика.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24 марта 2022 года было обжаловано банком в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении жалобы АО «Альфа Банк» было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 73 456 руб. 19 коп., проценты, уплаченные на страховую премию в размере 8 842 руб. 65 коп., неустойку в размере 612 624 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 249 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Банк» просит отменить решение суда в части взыскания размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также приводит доводы о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с неправомерностью взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2021 года между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №PILPADKTEN2109171847 по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 236 500 руб., а истец принял обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,49% годовых.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательным условием заключения кредитного договора было приобретение и оплата дополнительных услуг: заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, общая сумма страховой премии составила 73 456 руб. 82 коп.

Из выписки по счету усматривается, что 20 сентября 2021 года со счета истца дважды последовательно были списаны денежные средства в размере 71 276 руб. 37 коп. и 2 179 руб. 82 коп.

В целях защиты нарушенных прав истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №350/з от 24 марта 2022 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы АО «Альфа Банк» о признании указанного постановления незаконным было отказано.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 73 456 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии в размере 8 842 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в сумме 264 руб.

Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 9 249 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержание суммы платы по навязанным дополнительным услугам в размере 73 456 руб. 19 коп было признано неправомерным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», к которым присоединился истец, предусмотрена неустойка в размере 0,001% в день от необоснованно списанной, не переведенной или не выданной суммы, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться, не принимается во внимание, поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву нарушения его прав потребителя, а не по мотиву нарушения ответчиком условий договора банковского обслуживания.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки по нормам Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), исходя из суммы страховой премии 73 456 руб. 19 коп..

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем Законом «О защите прав потребителей», в том числе статьями 28 и 29, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По смыслу указанных норм Закона «О защите прав потребителей» мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые правомерно были взысканы судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 456 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик АО «Альфа Банк» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, в размере 46 024 руб. 49 коп. Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера штрафа.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Альфа Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 246 руб. 46 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 9 февраля 2023 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания суммы штрафа.

Изложить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Казани от 9 февраля 2023 года в следующе редакции:

взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Хатмуллиной Венеры Фоатовны (<дата> г.р. паспорт ....) денежные средства в размере 73 456 руб. 19 коп. в счет возврата уплаченной суммы; 8 842 руб. 65 руб. в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту; 9 249 руб. 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 46 024 руб. 49 коп.; почтовые расходы в размере 264 рубля; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 декабря 2022 года начисляемые на сумму 73 456 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения суммы долга, по дату фактического погашения долга.

взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 246 руб. 46 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи