Решение по делу № 33-177/2023 (33-7740/2022;) от 16.09.2022

Левашинский районный суд РД

Судья ФИО11 А.А.

УИД 05RS0№-09

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» ФИО24 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО20 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО26, выслушав объяснения директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» ФИО24 и представителей ФИО15 и ФИО16, просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истцов, возражения истцов ФИО6, ФИО9, а также ФИО17, представителя истцов ФИО25, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО18 об отмене решения суда в части, судебная коллегия

установила:

ФИО10 А.Г., ФИО10 М.Г., ФИО2, ФИО10 Г.И., ФИО10 М.И., ФИО11 М.М. и ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

1. ФИО10 А.Г. указал, что был принят на работу в Левашинскую ДЮСШ программистом, с возложением обязанностей по ведению группы обучения по тренерской работе Левашинской ДЮСШ (приказ № от <дата>).

Приказом ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> он уволен с должности тренера по вольной борьбе по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на работе и неявки для дачи объяснений, копии приказа об увольнении и уведомления получены им по почте в июне 2021 г.

Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ не желают переходить по новому месту работы, работают по старому адресу: <адрес>.

В марте 2021 г. по почте получил от директора ГБУ «Спортивная школа <адрес>» предупреждение что он отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт и с ним будет расторгнут трудовой договор, что ему необходимо представить руководству ГБУ объяснение. В ответ на данное уведомление он по почте направил заявление, в котором указал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ДЮСШ <адрес>.

Просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату с <дата> - 83664 руб., не выплаченные ему до увольнения и до его восстановления на прежней работе, исходя из его заработной платы 27888 руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

2. ФИО10 М.Г. указал на то, что с <дата> работает тренером - преподавателем по вольной борьбе в ДЮСШ <адрес>.

Приказом от <дата> уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) отсутствие на рабочем месте и отказ от дачи объяснений. Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ не желают переходить на новое место работы, работает по старому адресу: <адрес>. Предупреждения и уведомления ответчиком направляются к нему по почте, он также по почте направил ответ, что осуществляет трудовую деятельность в ДЮСШ <адрес>. С <дата> ему не выплачивается заработная плата, размер которой составлял 26152 руб., до издания приказа о его увольнении он не получил заработную плату в размере 78456 руб.

Просил восстановить его в прежней должности-тренером по вольной борьбе с <дата>, взыскать с ответчика 78456 руб. недополученной заработной платы с <дата> по <дата>, и выплатить заработную плату до восстановления его на работе, из расчета 26152 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

3. Истица ФИО2 указала, что с <дата> работала в ДЮСШ <адрес> качестве технического работника (вахтера).

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> была уволена по ст. 81 ч. 1 п.6 п.п. «а» ТК РФ за отсутствие на рабочем месте и неявки в спортшколу для дачи объяснений, копия приказа об увольнении, а также сопроводительное письмо и описи документов она получила по почте.

Предупреждения, уведомления, акты о ее отсутствии на рабочем месте <дата> и <дата> и извещение о наличии оснований для расторжения трудового договора были направлены ей по почте. В ответ она известила о том, что родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ не желают переходить по новому месту работы, трудовую деятельность она осуществляет в ДЮСШ по <адрес>. Уволена в период временной нетрудоспособности. С января 2021 до ее увольнения заработная плата, которая составляет 12792 руб., ей не выплачивалась (63 960 руб.).

Просила восстановить ее в прежней должности - технический персонал (вахтер) ДЮСШ <адрес> ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с <дата>, взыскать заработную плату с <дата> в размере 63960 руб. и по день ее восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

4. Истец ФИО10 Г.И. указал, что с 1999 был назначен и работал руководителем спортивной школы, расположенной в селении Леваши <адрес> (ДЮСШ <адрес>), в 2019 году освободил эту должность. Но продолжает работать инструктором-методистом этой школы.

Приказом № от <дата> он уволен с работы по ст. 81 ч. п.6 п.п. «а» ТК РФ, ссылаясь на то, что он длительное время отсутствовал на работе и не явился для дачи объяснений. <дата> по почте он получил уведомление и предупреждение, что он не проводит занятия и отсутствует на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте и трудовой договор с ним будет расторгнут.

Он так же по почте отправил ответ, что он работает в ДЮСШ, расположенной в <адрес>.

Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ не желают переходить по новому месту работы. <дата> он получил еще уведомление, что при проверке было выявлено его отсутствие на рабочем месте и что с ним может быть расторгнут контракт.

На данное уведомление он отправил ответ, что свою трудовую деятельность он осуществляет в ДЮСШ по <адрес>.

Просил восстановить его на прежней должности инструктора-методиста Левашинского ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с <дата>, взыскать с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в его пользу заработную плату (размер месячной заработной платы 31101руб.) с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

5. Истец ФИО10 М.И. указал, что с 1999 г. работает тренером - преподавателем по вольной борьбе в ДЮСШ <адрес>, расположенной в селении Леваши, <адрес>.

Приказом ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> он уволен с должности тренера по вольной борьбе по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на работе и неявки для дачи объяснений, копия приказа об увольнении и уведомления получены им по почте в июне 2021г.

В марте 2021 г. по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» предупреждение, что он отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт, что ему необходимо представить руководству школы объяснение, в противном случае с ним будет расторгнут трудовой договор.

В ответ на данное уведомление он по почте отправил заявление, в котором указал, что он осуществляет трудовую деятельность в ДЮСШ <адрес>.

Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ не желают переходить по новому месту работы.

Просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с момента увольнения по день восстановления на работе (месячный должностной оклад 23256 рублей).

6. Истец ФИО11 М.М. в исковом заявлении указал, что работает в ДЮСШ <адрес> тренером по вольной борьбе, одновременно является водителем служебного микроавтобуса и занимается перевозкой детей на соревнования.

Приказом директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> уволен по ст. 81 ч. п.6 п.п. «а» ТК РФ - неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснений, копию приказа и трудовую книжку получил по почте в июне 2021 г.

Также указывает, что родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ не желают переходить по новому месту работы. Уведомления и предупреждения к нему направляются по почте, он также по почте направлял в адрес руководства ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» ответ, что он работает в ДЮСШ по старому адресу.

За период с <дата> заработная плата, размер которой составляет 34 279 руб. ему не выплачивается, общая сумма невыплаченной зарплаты до его увольнения составляет 171395 руб.

Просил восстановить его на прежней должности тренера по вольной борьбе Левашинского ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> до увольнения 171395 руб., а так же заработную плату невыплаченную ему до восстановления на работе из расчета 34279 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

7. ФИО19 в исковом заявленииуказала, что с октября 2015 г. работала в ДЮСШ <адрес>, расположенной по <адрес> вахтером, в последнее время программистом.

Приказом ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от <дата> она уволена с должности программиста по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за совершение прогула и не явке для дачи объяснений, приказ об увольнении и описи документов получены ею в июне 2021 г., отправлены по почте <дата>. Родители детей - спортсменов и тренерский состав ДЮСШ не желают переходить по новому месту работы, поэтому свою трудовую деятельность осуществляет в ДЮСШ <адрес>. Предупреждения и уведомления к ней о проведенных проверках, составленные комиссионно присылали ей по почте. В ответ на эти уведомления она направляла в адрес руководства ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» письма о том, что она работает по старому адресу.

Просила восстановить ее в должности программиста Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД Спортивная школа <адрес>») с <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые заявления ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 к Государтсвенному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда объединены и рассмотрены в одном производстве.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности тренера по вольной борьбе.

Взыскать в пользу ФИО6 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе с 01.03.2021г. по 09.09.2021г., исходя из среднемесячного должностного оклада 27 888 рублей, в размере 175 694 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, из данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО6 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО9 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности тренера - преподавателя по вольной борьбе.

Взыскать в пользу ФИО9 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе с 01.03.2021г. по 09.09.2021г. исходя из среднемесячного должностного оклада 26 152 рублей, в размере 164757 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО9 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО9 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности технической работницы (вахтера).

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе с 01.01.2021г. по 09.09.2021г., исходе из среднемесячного должностного оклада 12 792 рубля, в размере 106173 (сто шест тысяч сто семьдесят три) рубля, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО7 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности инструктора-методиста.

Взыскать в пользу ФИО7 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе с 01.03.2021г. по 09.09.2021г. исходя из среднемесячного должностного оклада 31 101 рубль в размере 195 936 (сто девяносто пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО7 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО5 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности тренера по вольной борьбе.

Взыскать в пользу ФИО5 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе (с 01.03.2021г. по 09.09.2021г.)

Исходя из среднемесячного должностного оклада 23256 рублей, в размере 146512 (сто сорок шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО5 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО3 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО8 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности тренера по вольной борьбе.

Взыскать в пользу ФИО8 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе (с 01.01.2021г. по 09.09.2021г.), исходя из среднемесячного должностного оклада 34279 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей, в размере 284215 (двести восемьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО8 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО4 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности технической работницы (программиста).

Взыскать в пользу ФИО4 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе с 01.01.2021г. по 09.09.2021г. исходя из среднемесячного должностного оклада 12792 рубля, в размере 106173 (сто шесть тысяч сто семьдесят три) рубля, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО4 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4

к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать».

В апелляционной жалобе директор ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» ФИО11 Ш.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № ликвидировано государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дворец спорта»» (далее-ГБУ РД «Дворец спорта»).

Приказом Министра по физической культуре и спорту РД от <дата> постановлено: «утвердить в новой редакции Устав государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа «Леваши»; и.о. директора ГБУ РД «Спортивная школа «Леваши» ФИО24 в установленном порядке произвести регистрацию Устава в новой редакции».

Приказом от <дата> утверждены изменения в Устав ГБУ РД «Спортивная школа «Леваши», изменился и юридический адрес школы.

Согласно п.1 Устава государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа <адрес>», утвержденного приказом Министерства по физической культуре спорту РД от <дата> «местом нахождения учреждения является: Республика Дагестан, <адрес>».

В связи с этим в конце декабря 2020г. он как руководитель провел совещание, где обсуждались вопросы нового места работы, проведения занятий спортом и подготовки всего рабочего персонала к новому 2021 г., на котором присутствовали почти все работники, которые указаны в штатном расписании. Тем, кто отсутствовал, были направленны уведомления, в которых разъяснялось, по какому адресу находится спортивная школа, также было доведено о необходимости явиться на свое рабочее место. Факт отправки уведомлений подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. В последующем всем отсутствующим работникам были направлены предупреждения о том, что в случае неявки они будут освобождены от занимаемой должности, которые были вручены адресатам, что также подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Позднее всем работникам, которые не появлялись на своих рабочих местах, направлены уведомления о необходимости явки на работу и даче объяснений, с указанием причины отсутствия столь длительного времени на рабочем месте. Они дошли до адресатов - истцов, но были ими проигнорированы, что послужило основанием для их увольнения за прогулы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО20 просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование представления указывает, что взыскиваемый с ответчика средний заработок исчислен судом без учета требований ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка каждого работника не произведен, в судебном заседании не исследован. В нарушение приведенных норм, в резолютивной части решения не приведена конкретная сумма, подлежащая взысканию, необоснованно указано о необходимости произведения вычета налоговых удержаний из заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционногопредставления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при разрешении настоящего дела допущены.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания прямо установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя частично требования истцов, в частности, о восстановлении на работе, суд первой инстанции не принял во внимание следующие установленные по делу юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцы работали на различных должностях в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дворец спорта» в <адрес> (далее-ГБУ РД «Дворец спорта»).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № ГБУ РД «Дворец спорта» ликвидировано.

Из приказа Министра по физической культуре и спорту РД от <дата> следует: «утвердить в новой редакции Устав государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа «Леваши»; и.о. директора ГБУ РД «Спортивная школа «Леваши» ФИО24 в установленном порядке произвести регистрацию Устава в новой редакции».

Приказом министра от <дата> утверждены изменения в Устав ГБУ РД «Спортивная школа «Леваши», при этом изменился и юридический адрес спортшколы, то есть место его расположения.

Согласно п.1 Устава государственного бюджетного учреждения РД «Спортивная школа <адрес>» местом нахождения учреждения является: Республика Дагестан, <адрес>.

Ранее, <дата> СПК имени Коминтерна в лице ФИО21 и КФХ «Надежда» в лице руководителя ФИО7 заключали договор аренды здания СПК общей площадью 1470 кв.м. на 20 лет.

По договору арендатор обязался в счет арендной платы арендодателя самостоятельно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений. После этого <дата> был заключен субарендный договор между Министерством по физической культуре и спорту РД и КФХ «Надежда» сроком действия до <дата>.

В последующем также заключались субарендные договора между КФХ «Надежда» и Спортшколой.

Последний договор субаренды недвижимости был заключен <дата> между КФХ «Надежда» в лице ФИО22 и ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в лице директора ФИО24 (супруги), размер арендной платы составил 1264000 руб., а сумма ежемесячного платежа- 105333,33 руб.

Арендованный спортивный зал СПК им. «Коминтерна» по ул Колхозная, 29, где размещалась ранее спортивная школа представляет собой нуждающееся в капитальном ремонте старое здание 70 годов постройки прошлого столетия.

В целях экономии бюджетных средств ежегодно уплачиваемых в виде арендной платы, Министерством по физической культуре и спорту РД в декабре 2020г. было принято решение по истечении срока действия субарендного договора № от <дата> (срок действия договора с <дата> по 30.12. 2020) не заключать субарендный договор с КФХ «Надежда» и разместить Спортшколу в находящемся на балансе Министерства по физической культуре и спорта РД в новом здании по адресу <адрес>, куда должны были перейти на работу истцы, однако они с января 2021 на новое место работы не явились.

Согласно протоколу № совещания ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» от <дата> директор спортивной школы ФИО11 Ш.М. на совещании сообщил работникам, что с января 2021 г. задействованы спортивные залы спорткомплекса и тренировочные занятия проходят в новом здании, административный, основной и вспомогательный персонал переходит на новое место (<адрес>), а тренерам предложено предоставить списки записанных на них детей (учеников) и совместно с завучем по учебной части определить график проведения тренировок и занести учеников в программу навигатор.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из уведомлений директора ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» ФИО24 усматривается, что истцам в январе 2021г. были направлены уведомления с сообщениями о том, что здание спортивной школы находится по адресу <адрес> РД по <адрес> («Дворец спорта») и функционирует с <дата> и предупреждение, что в случае неявки на рабочее место, работники могут быть освобождены от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством.

Из почтовых квитанций и отчета об отслеживании усматривается, что уведомления направлены истцам и получены ими.

Из актов, составленных комиссией ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>», пояснений сторон следует, что с января 2021 истцы отсутствовали на рабочем месте (<адрес>) вплоть до дня увольнения (<дата>)

В соответствии с предупреждениями от <дата> истцы предупреждены о том, что в случае обнаружения в последующем их отсутствия на рабочем месте, трудовые договоры с ними будут расторгнуты.

Таким образом, суд не принял во внимание, что ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» располагалось по новому адресу: Республика Дагестан, <адрес>, где находилось рабочее место истцов, куда они не стали выходить на работу.

Указанное обстоятельство истцы не отрицали, ссылаясь в своих заявлениях, пояснениях на то, что родители детей – спортсменов и тренерский состав не желают, не намерены переходить на новое место.

По указанному адресу в соответствии с представленными представителем ответчика, в суд первой, а также апелляционной инстанции документами, им организованы рабочие места, куда как следует из исковых заявлений, письменной переписки, объяснений, истцы не желают переходить, хотят работать по старому адресу – <адрес>.

Таким образом, установлено, что истцы отказались переходить на новое место работы, которое определяет работодатель.

Поэтому вывод суда о том, что истцы осуществляли трудовые функции в здании по <адрес> не может быть основанием для удовлетворения их требований, поскольку оно уже не являлось их рабочим местом, и не находилось под контролем работодателя.

Как пояснил руководитель ответчика, истцы находятся в близких родственных отношениях с бывшим директором спортшколы ФИО7, по существу все они члены одной семьи, которые саботируют деятельность учреждения, не переходят на новое место работы, поскольку имеют имущественный интерес в связи с передачей ими в субаренду старого помещения дворца спорта, не имеют желания работать на новом месте, другой какой –либо уважительной причины невыхода на работу, не установлено.

Из исследованных личных дел истцов и пояснений директора спортивной школы ФИО24 усматривается, что в соответствии с решением суда о немедленном восстановлении истцов на работе, приказами работодателя от <дата> они восстановлены на работе, однако и после этого ни один из них к работе не приступил, что в соответствии с заявлениями, пояснениями истцов в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует об их нежелании работать в спортивной школе, расположенной по <адрес>.

Между тем, из представленных документов, фотографий, пояснений ответчика следует, что здание спортивной школы, расположенное в <адрес> представляет собой двух этажное современное спортивное сооружение, построенное в 2005 с общей площадью 3673, 8 кв.м. и тремя спортивными залами с трибуной на 1400 сидячих мест, оснащено многофункциональным (универсальным) спортивным оборудованием и инвентарем, оборудовано системами вентиляции, видеонаблюдения и противопожарной сигнализацией с пожарными гидрантами, где функционируют 7 видов спортивных секций.

По своим техническим характеристикам и возможностям для проведения учебно-тренировочных, спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, а также турниров по вольной борьбе республиканского и международного уровня, здание ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» входит в тройку лучших зданий в Республике Дагестан.

Об этом свидетельствуют проведенные, начиная с 2005 международные и республиканские, районные турниры по вольной борьбе, представленные фотографии.

Таким образом, установлено, что, несмотря на то, что истцы удерживают часть спортивного оборудования, на новом месте были созданы все необходимые условия для работы, проведения тренировок, в указанном здании проводятся соревнования международного уровня, работают остальные сотрудники и тренируются дети.

В связи с чем, обоснованными являлись доводы ответчика о том, что истцы без уважительных причин в период с января 2021 и до их увольнения в мае 2021, не выходили, отсутствовали на новом рабочем месте, о чем работодателем составлены акты, эти сведения также отражены в табелях учета рабочего времени.

То обстоятельство, что истцы на работу на новое рабочее место не выходили, к работе не приступили, никто из них не отрицал, ссылаясь на то, что туда переходить они не хотят, трудовые функции осуществляют по прежнему месту работы, по <адрес>, которое их рабочим местом уже не является и где их работодатель контролировать не может и не должен.

Таким образом, истцы не были лишены работодателем возможности трудиться и выполнять установленные трудовым договором обязанности в спорный период времени, поскольку им предлагалось выйти на работу, они не были отстранены от работы по новому адресу нахождения спортивной школы, сами отказались там работать.

Вопреки выводам суда, не являясь на новое рабочее место, истцы допустили прогул в период с января 2021 по май 2021 и до увольнения, доказательств уважительности причин неявки на рабочее место они не представили.

Кроме того, суд оставил без должной оценки и то, что представителем истцов ФИО25 представлены их заявления, направленные директору ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» ФИО24, из которых усматривается, что они получили предупреждения и уведомления о переходе на новое место работы, однако отказались переходить в ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>».

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что истцы осознанно не выходили на свое рабочее место в течение длительного времени, несмотря на получение уведомлений и предупреждения ответчика, ссылаясь на то, что спортивная школа функционирует в здании по адресу: <адрес>, не явились на работу и после их восстановления <дата>, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Как пояснил директор спортивной школы ФИО11 Ш.М. на заседании судебной коллегии и следует из личных дел и после восстановления на работе, истцы, несмотря на уведомления, не выходят на работу, намерения работать там не имеют.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст.193,194Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение истцами трудовых обязанностей (прогул) работодатель обоснованно применил к ним меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Приказами от <дата> трудовые договора с истцами прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем им направлены уведомления.

Представленные истцами ФИО9 и ФИО2, выданные ГБУ РД поликлиника 6 г.Махачкалы, листки нетрудоспособности в подтверждение довода об увольнении их в период временной нетрудоспособности (<дата>), не могут быть приняты во внимание.

Согласно ответа на запрос суда заместителя управляющего ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД ФИО23, сведения о выдаче листков нетрудоспособности ФИО9 с <дата> по <дата> и ФИО2 с <дата> по <дата> в базе данных отсутствуют.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае истцы не выходили на работу без уважительных причин в течение около 5 месяцев. С учетом длительности неправомерного поведения работников и нежелания в дальнейшем работать в ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>», мера дисциплинарного взыскания, примененная работодателем является справедливой, соразмерной тяжести совершенных ими дисциплинарных проступков.

Таким образом, установлено, что истцы уволены за прогул на законном основании, при этом ответчиком соблюден установленный порядок увольнения и сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе, а также производных от основного, требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, не имелось.

Требования истцов о взыскании заработной платы, не выплаченной до увольнения также нельзя было признать обоснованными, поскольку с созданием ГБУ РФ «Спортивная школа <адрес>» истцы отказались там работать, игнорируя обращения к ним работодателя, не выполняли работу в данном учреждении, за которую они должны получать заработную плату.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований истцов нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления прокурора о том, что суд, удовлетворяя требования истцов, неправильно исчислил их средний заработок без учета требований ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исходя из среднемесячного должностного оклада, расчет среднего заработка каждого работника не произвел, в резолютивной части решения не привел конкретные суммы, подлежащие взысканию.

Согласно свидетельства о смерти, <дата> истец ФИО5 умер, в связи с чем решение суда в части удовлетворения его исковых требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со смертью.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований

ФИО6

ФИО9

ФИО2

ФИО7

ФИО8

ФИО4

к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части удовлетворения исковых требований ФИО5 решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с его смертью

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: