Решение от 05.08.2024 по делу № 33-2473/2024 от 03.07.2024

Судья Киселева А.В. № 33-2473/2024

10RS0011-01-2024-001259-79

2-2352/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Балицкой Н.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2024 по иску Кошмар А. А.ча к обществу с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошмар А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он 15.01.2024 приобрел по акции холодильник «(...)» и встроенную вытяжку через интернет-магазин ООО «ДНС Ритейл», также оплачена стоимость доставки. 23.01.2024 товар доставлен истцу. После вскрытия и осмотра товара обнаружены многочисленные дефекты, которые Кошмаром А.А. отражены в наряде на выдачу товара. 26.01.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за холодильник в размере 255999 руб. 00 коп., которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец, изменив требования, просил взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за товар, в размере 255999 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков доставки товаров за период с 21.01.2024 по 22.01.2024 включительно в размере 2639 руб. 98 коп., в данной части решение считать исполненным. А также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от взысканной судом стоимости товара ненадлежащего качества за период с 05.02.2024 по 11.02.2024 в размере 17919 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату возврата денежных средств в размере 44000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Голубев Р.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кошмара А.А. взыскана стоимость, уплаченная за товар, в размере 255999 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков доставки товара за период с 21.01.2024 по 22.01.2024 в размере 2639 руб. 98 коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05.02.2024 по 11.02.2024 в размере 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кошмара А.А. стоимости, уплаченной за товар, в размере 255999 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков доставки товаров за период с 21.01.2024 по 22.01.2024 в размере 2639 руб. 98 коп., считать исполненным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6136 руб. 39 коп.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании разницы в цене на товар, которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений Закона о защите прав потребителей, кроме того, необоснованным, по его мнению, уменьшением размера неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Приобретенный истцом холодильник в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, само по себе нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что 15.01.2024 истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретен холодильник «HAIER HB25FSNAAARU», стоимостью 255999 руб. 00 коп., также оплачена доставка в размере 1099 руб. 00 коп.

23.01.2024 истцу доставлен товар, совместно с сотрудниками доставки был вскрыт и осмотрен. В ходе осмотра на товаре выявлен дефект, который истцом отражен в наряде на выдачу товара №Г-00040988 от 15.01.2024: по периметру холодильника имелись царапины, задиры материала, в том числе, на внутренних частях дверей и ящиков, справа сзади залом материала боковины (вмятины).

26.01.2024 истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 255999 руб. 00 коп., а также выплате неустойки в размере 2639 руб. 98 коп.

07.02.2024 товар возвращен продавцу, что не оспаривалось сторонами.

12.02.2024 денежные средства за товар в сумме 255999 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков доставки товара за период с 21.01.2024 по 22.01.2024 в сумме 2639 руб. 98 коп. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата стоимости товара и неустойки за нарушение сроков доставки, в связи с чем решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Установив, что требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке не были удовлетворены, принимая во внимание незначительность периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара и неустойки до рассмотрения дела по существу, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05.02.2024 по 11.02.2024 до 5000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату возврата денежных средств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, а также абз. 3, 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание, что на момент возврата денежных средств стоимость такого же товара была ниже стоимости приобретенного ранее истцом товара, а именно, стоимость холодильника составила 254999 руб., доказательства того, что истец приобрел аналогичный товар у ответчика или иного продавца по иной цене, в том числе, доказательства того, что суммы в размере 255999 руб. недостаточно для приобретения аналогичного товара у ответчика или иного продавца, с учетом скидок по программе «Выгодные комплекты», истцом не представлены.

Установив реализацию истцу некачественного изделия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины определены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу заявленных требований, объем оказываемой помощи, процессуальные действия стороны истца, принцип разумности и справедливости, степень юридической сложности рассматриваемого спора, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Однако, с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно абз.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара. Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Согласно абзацам 3, 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу приведенных норм права выплата разницы в цене производится непосредственно на момент добровольного удовлетворения требования о возврате средств за товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 истец приобрел холодильник стоимостью 255999 руб. 00 коп. 12.02.2024 денежные средства истцу возвращены в указанном размере.

Из сообщения ответчика на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на дату возвращения денежных средств 12.02.2024 стоимость холодильника «(...)» составляла 299999 руб. 00 коп., на указанный товар акция либо скидка не действовала.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент возвращения денежных средств за товар его стоимость превышала установленную договором купли-продажи стоимость на 44000 руб. 00 коп., то требования истца о взыскании убытков в виде разницы в цене подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, изменению подлежит и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 10000 руб. 00 коп., признавая указанную сумму соразмерной объему нарушенного права истца.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая правовой подход, изложенный в п.20, п.21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, участие представителя в судебных заседаниях (01.03.2024, 01.04.2024, 18-22.04.2024), их продолжительность, наличие возражений ответчика о завышенном размере заявленных расходов, а также принципы разумности и справедливости, полагая доводы жалобы истца обоснованными, а установленную сумму расходов несоразмерной оказанной в настоящем деле объему юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Также усматривая основания для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 5000 руб. 00 коп., полагая, что указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав истца, как потребителя.

Следовательно, изменению подлежит и сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, которая составляет 6726 руб. 39 коп. (6276,39+300+150).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков и изменению в части взысканных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ (...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ (...)) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ (...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6726 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░