Решение по делу № 2-1217/2024 от 01.10.2024

Дело №2-1217/2024

№

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                              21 октября 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пономаревой Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между «ХКФ Банк» и Пономаревой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 31,90% годовых. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязанности. В нарушение условий договора заемщик допускал просрочку, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 199 668,86 рублей, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 6 227,09 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 87 745,07 рублей, штраф – 5 696,70 рублей.

Просит суд взыскать с Пономаревой Е.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 668,86 рублей, а также госпошлину в размере 5 193,38 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, при подаче иска письменно просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Пономарева Е.А. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседания не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В п.2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из содержания ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Пономаревой Е.А. в электронном виде был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту 31,90% годовых на срок 60 месяцев полная стоимость кредита - 31, 90% годовых, а ответчик обязалась возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование ими, с ежемесячным платежом в размере 3 351 рубль.

            Факт предоставления банком кредита ответчику и получения денежных средств по нему ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Заключая кредитный договор, ответчик обязалась в п. 1.2 Общих условий договора возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ответчик Пономарева Е.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном договоре сроке и размере. ДД.ММ.ГГГГ года Пономарева Е.А. начала допускать просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 668 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга – 100 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 6 227 рублей 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 87 745 рублей 07 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 696 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Судом установлено, что в связи с нарушением условий кредитного договора ООО «ХКФ Банк» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования, однако задолженность ответчиком не погашена.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика и досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе, в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Таким образом, поскольку Пономаревой Е.А. обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга в размере 100 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 6 227,09 рублей, подлежит взысканию с ответчика Пономаревой Е.А.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных процентов за пользование кредитом после выставления требования и суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено взимание неустойки с заемщика за ненадлежащее исполнение им условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ООО «ХКФ Банк» начисляло ответчику штраф за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств в предусмотренном кредитным договором размере.

Условия выдачи кредита были сторонами спора определены, Пономарева Е.А. была с ними ознакомлена и согласна.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере 5 696 рублей 70 копеек, что прав заемщика Пономаревой Е.А. не нарушает. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства за спорный период времени и с учетом суммы просроченного основного долга.

Более того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Пономарева Е.А. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлено отдельное самостоятельное требование о взыскании с ответчика убытков с момента выставления последней требования о досрочном погашении кредита, которые фактически представляют собой договорные проценты за пользование кредитом, исходя из графика платежей, в общей сумме 87 745,07 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с мая 2014 года не уплачивала, в связи с чем требование банка о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов по графику платежей по дату окончания кредита являются правомерными, поскольку в силу приведенных выше положений закона кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства как в отношении основной суммы долга по кредитному договору, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

В такой ситуации, поскольку ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма процентов за пользование кредитом по дату возврата кредита в размере, установленным договором, и такие требования соответствуют закону и условиям заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что по сути убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования по своей природе являются процентами за пользование кредитом, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде неоплаченных процентов по кредитному договору, что не противоречит условиям кредитного договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 745 рублей 07 копеек.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с Пономаревой Е.А. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за счет расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рубля 38 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е.А (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 668 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 6 227 рублей 09 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 87 745 рублей 07 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 696 рублей 70 копеек.

Взыскать с Пономаревой Е.А (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.