Решение от 21.11.2023 по делу № 33-18508/2023 от 13.10.2023

Дело № 33-18508/2023 (№ 2-1157/2023)

УИД 66RS0029-01-2023-001233-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Шишкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Шишкина Сергея Николаевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее-Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Шишкина С.Н. задолженности по кредитному договору за период с 20.01.2020 по 27.06.2023 в размере 125 095 руб. 52 коп., включая просроченные проценты – 63 942 руб. 97 коп., просроченный основной долг – 61 152 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 91 коп., указав в обоснование, что 07.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <№> согласно которому, ответчику Шишкину С.Н. предоставлен кредит в сумме 305 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов Шишкиным С.Н. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 125 095 руб. 52 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, требования до настоящего момента не выполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шишкин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что нет возможности сразу погасить сумму долга.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования Банка удовлетворены в объеме предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик Шишкмн С.Н., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что для взыскания кредитной задолженности истцом пропущен срок исковой давности, который истек 20.01.2020, тогда как с иском в суд Банк обратился только 31.07.2023.

Ответчик также не согласен с размером задолженности, полагая, что выплатил Банку почти всю сумму, поскольку добросовестно исполнял свои обязательства до 20.01.2020, а после указанной даты у него возникли материальные затруднения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2015 между ПАО Сбербанк и Шишкиным С.Н. заключен кредитный договор <№>, во исполнение условий которого Банк предоставил Шишкину С.Н. кредит в сумме 305000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 14-15).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

Из представленного расчета судом установлено, что заемщиком допускались просрочки платежей по кредиту, в связи чем образовалась задолженность.

23.10.2020 Банк обращался к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишкина С.Н. задолженности за период с 20.01.2020 по 29.09.2020 в размере 190957 руб. 18 коп., включая просроченный основной долг - 156911 руб. 41 коп., проценты - 30704 руб. 21 коп., неустойку - 3341 руб. 56 коп., а также судебные расходы по госпошлине - 2509 руб. 57 коп.

23.10.2020 судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьей был выдан, однако в последующем 25.04.2023 по заявлению должника был отменен.

Настоящий иск предъявлен Банком в суд 28.07.2023, по расчету Банка задолженность по договору за период с 20.01.2020 по 27.06.2023 оставляет 125095 руб. 52 коп., в то числе: просроченный основной долг – 61152 руб. 55 коп., просроченные проценты – 63942 руб. 97 коп. (л.д. 16-32).

Истцом 28.08.2020, 25.05.2023 в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы задолженности (л.д. 33, 35).

Однако в установленный в требованиях срок ответчик денежные средства не возвратил.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к исковым требованиям Банка срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а правовых оснований для его применения в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, при том, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при разбирательстве дела по существу (л.д. 78). Не было сделано такого заявления ответчиком и при подаче заявления мировому судье об отмене судебного приказа.

Не могут повлечь отмену или изменение решения и доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иного размера задолженности, неучтенных платежей, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Тогда как из представленного Банком расчета следует, что поступавшие в счет погашения задолженности платежи в период с 23.12.2021 по 02.05.2023 были направлены в счет погашения основного долга, на остаток которого начислялись проценты. Поступающих после 23.12.2021 денежных средств на погашение процентов было недостаточно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, неустойка к взысканию Банком не предъявлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.