Решение по делу № 33-1131/2019 от 24.01.2019

Судья ФИО6

Дело № – 1131 /2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаресудебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО9 на решение городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 766 рублей 01 копейка, а также взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 5 095 рублей - отказать

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО9, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ФИО5, ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, задолженности по кредитгному договору в сумме 194766 рублей 01 копейка, а также взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 5095 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны, ФИО5был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14,5 % годовых, на срок до <дата>.

При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, так же открытие текущего счета для перечисления Кредитором Кредита будет осуществляться на имя Заемщика ФИО5.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от <дата>, путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300 000 рублей.

С <дата> ФИО5 вышел на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Согласно кредитному договору, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с <дата> равными долями ежеквартально в сумме 150000 рублей в соответствии с Графиком погашения Кредита, содержащемся в Приложении № кредитного договора.

Общая сумма начисленных банком процентов за пользованим кредитом по состоянию на <дата> составляет 7859,04 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту ФИО5 подлежащая взысканию, согласно расчетам составляет 194 766,01 руб., из них: просроченные проценты -7859,04 руб.; просроченная ссудная задолженность - 59251,12 руб.; просроченные заемные средства- 127655,12 руб., - итого: - 194 766,01 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата>. помимо соглашения о неустойке являются договор поручительства, заключенный между Банком и физическим лицом- ФИО2 № от <дата>.

По условиям указанных договоров и согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то есть солидарно.

На основании изложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 194766 рублей 01 копейка, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 5095 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе он указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом в недостаточной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, произведен односторонний подход в рассмотрении дела, не изучены в достаточной мере доводы банка и применены нормы материального права не подлежащие применению.

По данному делу по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи в договоре поручительства № от <дата>, которая не была проведена.

На момент рассмотрения данного дела у Банка не было возможности представить в суд подлинники договоров в связи с централизацией всех кредитных досье АО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании в городском суде <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО1 не заявляли ходатайство об истребовании оригиналов договоров, более того, ответчики ФИО5 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили и письменных возражений по делу не представили, что отражено в решении суда от <дата>.

Суд неправомерно отказал во взыскании по кредитному договору, сославшись на не предоставление Банком оригинала договора поручительства, суд, выйдя за рамки беспристрастного арбитра, взял на себя процессуальные полномочия ответчика и неправомерно вынес решение в пользу ответчика, тем самым, грубым образом нарушив принцип состязательности сторон и равного доступа к правосудию.

Между тем, в настоящее время запрашиваемые договора имеются в оригинале у Банка и Банк готов их представить суду.

Проверив материалы дела, обсудив возражения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Требование к форме договора поручительства определено статьей. 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора и договора поручительства на определенных условиях.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что требуя взыскать с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженнность в размере - 194766 рублей, 01 копейка по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» ссылается на кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5, и договор поручительства № от <дата>, заключенный между Банком и ФИО2

При этом Банком в суд предствлены электрографические копии договоров, а оригиналы договоров не были представлены несмотря на то, что они были истребованы судом у истца.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что договор поручительства, между ней и истцом ДРФ АО «Россельхозбанк» не заключался, подписи договоре поручительства ей не принадлежат и являются поддельными. О наличии кредитного договора поручительства узнала после получения копии искового заявления и просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В связи с ходатайством ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции были истребованы у истца оригиналы кредитного договора и договора поручительства и по делу была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в в договоре поручительства № от <дата>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата>, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства физического лица № от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхобанк» и ФИО10, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой то ее подлинной подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11, явившийся в суд после порлучения заключения эксперта от <дата> также стал отрицать заключение между ним и Банком кредитного договора, заявив, что подписи на договоре, оригинал которого судебной коллегией ему предоставлен для обзрения, им не выполнены. Он заключал ранее кредитный договор с указанным Банком, кредит им был погашен.

Из оргинала предствленного Банком кредитного договора, заключенного с ФИО14, видно, что по номерам кредитный договор, указанный в исковом заявлении, и оригинал кредитного договора,представленный Банком, разные. Так в исковом заявлении Банк ссылается на договор № от <дата>, а представленный суд оригинал договора имеет номер № от <дата>, т.е. другой номер.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что между истцом и ответчиками имеются обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в договоре была допущена техническая ошибка, поэтому разные номера, представленными истцом в суд доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в суд доказательства, подтверждающие доводы искового заявления о наличии кредитных отношений между Банком и ответчиками, не представлены, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолжннности обосновнными.

Решение суда является законным и обснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жлобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи