Решение по делу № 8Г-16278/2024 [88-17396/2024] от 13.08.2024

УИД 86RS0015-01-2023-001032-87

№ 88-17396/2024

мотивированное определение

составлено 30.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  26.09.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-16/2024 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Салий Алене Александровне, Сафронову Александру Николаевичу о признании договора страховании недействительным, по встречному исковому заявлению Салий Алены Александровны, Сафронова Александра Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Скрутиной О.Г., действующей по доверенности от 16.01.2024, возражения представителя Салий Алены Александровны, Сафронова Александра Николаевича - Соколовой Н.В., действующей по доверенности от 04.07.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафронову А.Н., САлий А.А. о признании договора страховании недействительным, взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обосновании требований указано, что 30.08.2022 между <данные изъяты> и САО «ВСК» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №<данные изъяты> на условиях Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Договор заключен на страховую сумму 1 393 200 руб., срок действия договора с 00.00 час. 30.10.2022 по 24 час. 29.10.2023, страховыми рисками является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страховании.

При заключении договора в целях оценки страхового риска на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю была предоставлена декларация о состоянии здоровья, которая в частности содержала информацию о том, что страхователь на момент заключения договора не страдает гипертонией, атеросклерозом. Заключая договор страхования, <данные изъяты> не сообщила страховщику о наличии у нее каких-либо заболеваний.

20.02.2023 в адрес страховщика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с наступлением смерти застрахованного лица 29.01.2023. <данные изъяты>

При этом медицинскими документами подтверждается развитие и прогрессирование гипертонической болезни, которая неоднократно являлась причиной обращения застрахованного лица в лечебное учреждение за медицинской помощью.

Поскольку страхователь <данные изъяты> умерла 29.01.2023, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ее наследнику Сафронову А.Н.

Истец просил признать договор №<данные изъяты> от 30.08.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика Сафронова А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

21.09.2023 Салий А.А., Сафронов А.Н. предъявили встречный иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования, просили взыскать с САО «ВСК» в их пользу денежную сумму в размере 82 741,56 руб., возложить на САО «ВСК» обязанность перечислить страховое возмещение в размере 1 310 458,53 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 30.10.2017 №62317 на дату страхового случая, взыскать с САО «ВСК» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2024 в удовлетворении требований ЗАО «ВСК» отказано.

Встречные исковые требования Салий А.А., Сафронова А.Н. к САО «ВСК» удовлетворены.

Суд обязал САО «ВСК» перечислить страховое возмещение в размере 1 310 458,53 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 30.10.2017 №62317, оформленному в ПАО «Сбербанк России», взыскал со САО «ВСК» в пользу Салий А.А. денежную сумму в размере 41 370 руб. 78 коп., штраф в размере 300 000 руб.

Суд также взыскал со САО «ВСК» в пользу Сафронова А.Н. денежную сумму в размере 41 370 руб. 78 коп., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскал со САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 166 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просил отменить судебные акты, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы САО «ВСК» ссылалось на неверную оценку судом результатов судебной экспертизы, в которой напрямую установлена связь между имеющейся гипертонией и заболеванием, приведшим к смерти. С 2018 года у <данные изъяты> было диагностировано заболевание с преимущественным поражением сердца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Салий А.А., Сафронов А.Н. не согласились с её доводами, полагают, судами верно установлен факт наступления страхового случая, САО «ВСК» могло дополнительно оценить состояние здоровья застрахованного лица, наличие умысла у застрахованного лица о введение страхователя в заблуждение не установлен.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) указано, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, обстоятельством имеющим существенное значение для дела является установление судами наличия обмана со стороны застрахованного лица, то есть, судам надлежало установить сообщил ли страхователь страховщику заведомо ложные сведение либо при ответе на вопросы страховщика умолчал об имеющей значение информации, способной повлиять на принятие решение страховщиком.

Судами установлено, что 30.08.2022 между Сафроновой Л.М. и САО «ВСК» был заключен договор страхования №<данные изъяты>, согласно которому страхователь является заемщиком по кредитному договору №<данные изъяты> 30.10.2017.

Договор заключен на страховую сумму 1 393 200 руб., срок действия договора с 00.00 час. 30.10.2022 по 24 часов 29.10.2023.

Договор страхования заемщика кредита заключен от несчастных случаев и болезней на условиях Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страховании.

29.01.2023 <данные изъяты> умерла, наследниками по закону, принявшими наследство, являются Салий А.А. и Сафронов А.Н.

Полагая, что при заключении договора страхования <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения о состоянии ее здоровья, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Наследники, Салий А.А. и Сафронов А.Н., полагая, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, обратились в суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта №379 от 20.12.2023) пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не доказало прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного лица и имеющимися у него хроническими заболеваниями, а заявленные Салий А.А. и Сафроновым А.Н. требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, указывающих на наличие у страхователя умысла на совершение обмана в материалы дела не представлено, договор страхования был заключен в связи с заключением договора кредитования.

Кроме того, судами установлено, что смерть <данные изъяты> наступила от заболевания – <данные изъяты>. Учтя выводы судебного эксперта, суды заключили, что смерть <данные изъяты> не находится в прямой причинной связи с имеющимися у нее на момент заключения договора страхования, заболеваниями - в том числе гипертонической болезнью, в связи с чем, судами обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» относительно неверной оценки судами результатов судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Так, судами проведена по делу судебная экспертиза и получено заключение №379, согласно которому, при ответе на вопрос №3 эксперт сделал вывод, что приведшее к смерти заболевание, ранее у <данные изъяты>. не было диагностировано, однако, по - мнению эксперта, с учетом данных в специальной литературе, разрыв аневризмы, чаще всего происходит из–за повышения артериального давления. В этой связи, эксперт сделал вывод, что между имеющейся у <данные изъяты> гипертонической болезнью и разрывом аневризмы имеется косвенная причинно-следственная связь.

Поскольку первопричиной смерти является иное заболевание, то судами обоснованно отказано в иске страховой компании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку факт обмана страховой компании не установлен.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию ответчиком и несогласием с произведенной судами оценкой доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи