Решение по делу № 2-505/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-505/2018

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 03 мая 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Тиуновой Т.А.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Татьяны Аркадьевны к Копыловой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и Копыловой О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и Тиуновой Т.А. заключен договор поручительства № предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» с Копыловой О.И. и Тиуновой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 360437, 14 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого ответчика по 3402, 19 руб.

Тиунова Т.А. обратилась в суд с иском к Копыловой О.И. о взыскании денежной суммы в размере 363839, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом в рамках исполнительного производства решение суда исполнено в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию выплаченные истцом банку денежные средства в регрессном порядке.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями ответчика возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиком судебного извещения как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «АКБ Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

    Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тиуновой Т.А. на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание кредитной задолженности в размере 360437, 14 руб. в пользу взыскателя ОАО «Инвестиционный торговый Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тиуновой Т.А. на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 3402, 19 руб. в пользу взыскателя ОАО «Инвестиционный торговый Банк».

Вышеуказанные исполнительные производства окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Исполнение Тиуновой Т.А. решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360437, 14 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно справке Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении отдела находилось исполнительное производство в отношении должника Копыловой О.И. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк», исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, о взыскании денежных средств в размере 360437, 14 руб., в рамках исполнительного производства были произведены удержания в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» за счет удержаний с Тиуновой Т.А. в ОСП по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Тиунова Т.А. выплатила в полном объеме кредитную задолженность заемщика Копыловой О.И., взысканную на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360437, 14 руб., и госпошлину в размере 3402, 19 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст.365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Согласно п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств – вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что обеспеченное Тиуновой Т.А. заемное обязательство перед банком в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, что стороной ответчика не оспорено.

Поскольку обязательства заемщика Копыловой О.И. перед ПАО «АКБ Инвестиционный торговый банк» по погашению кредита исполнены истцом Тиуновой Т.А., к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора и право требования исполненного к должнику.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тиуновой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная банку задолженность в общей сумме 363839, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Иск Тиуновой Татьяны Аркадьевны удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Ольги Ивановны в пользу Тиуновой Татьяны Аркадьевны 363839, 33 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья              Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу