Решение по делу № 2-3067/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-3067/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фанина И.С.,

представителя ответчика адвоката Занегина Д.А., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГУ ТРО ФСС РФ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Королевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маденова Д.В. к ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по перечислению страховых взносов из сумм, подлежащих выплате в качестве заработной платы,

у с т а н о в и л :

Маденов Д.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности по перечислению страховых взносов из сумм, подлежащих выплате в качестве заработной платы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» на должность финансового директора с должностным окладом 60000 рублей. Договор до настоящего времени не расторгнут, трудовые отношения не прекращены За период с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата.

После уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г.в размере 1409400 рублей и возложить обязанность на ответчика по перечислению страховых взносов из сумм, подлежащих выплате в качестве заработной платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Тверское региональное отделение ФСС РФ, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ надлежащим ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе

Истец Маденов Д.В.. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фанин И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер.

Ответчик ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ», конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» Кызласова Ю.В. надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» Кызласова Ю.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» адвокат Занегин Д.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что требования о взыскании заработной платы не подлежат взысканию в связи с пропуском обращения в суд. Просил в иске отказать.

Представитель ГУ ТРО ФСС РФ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Королева С.Ф. полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» по основному месту работы на должность финансового директора, работнику установлен должностной оклад в размере 60000 рублей. Согласование условий договора подтверждено подписями сторон трудового договора, доказательств иного суду не представлено.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери взыскана с ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» в пользу Маденова Д.В. задолженность по заработной плате в размере 369401 рубль 14 копеек.

Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери дела № задолженность по заработной плате в размере 369401, 14 рубль взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из ответа Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем (страхователем) ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» производились отчисления в Пенсионный фонда РФ для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Маденова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1409400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данные требования суд, исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика адвокатом Занегиным Д.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, истец не ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям работников о взыскании заработной платы и иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что в требуемом истцом размере заработная плата ответчиком начислялась, также суд учитывает то обстоятельство, что истец являлся финансовым директором ООО «Строительная компания «Союз», на которого была возложена обязанность нести ответственность по финансовым вопросам наравне с руководителем, соответственно, оснований для признания возникших между сторонами отношений по начислению и выплате заработной платы длящимися не имеется.

Суд полагает, что о нарушении своих прав на выплату заработной платы за каждый месяц истец должен был узнать каждое 10 число месяца, следующего за отработанным ( п.3.3.2. трудового договора- л.д.6).

Таким образом, истцом не указаны уважительные причины пропущенного срока для обращения в суд и не представлены доказательства в их подтверждение, в то время как представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. В связи с изложенным, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу за июнь, июль, август 2016 г., доказательств прекращения трудовых правоотношений между сторонами суду также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2016 г. подлежат удовлетворению в размере 180000 руб. 00 коп., исходя из расчета (60000 руб. х 3 мес.), а его требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» обязанности произвести начисление и уплату соответствующих взносов в отношении истца в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Твери и Калининском районе, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области и ГУ - Тверское региональное отделение ФСС РФ, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 6 – 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. К числу застрахованных лиц относятся граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 указанного закона).

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180000 руб., таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по производству начисления и уплате соответствующих взносов в отношении истца в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Твери и Калининском районе и ГУ - Тверское региональное отделение ФСС РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области с данной суммы задолженности, в остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 5100 руб., таким образом, с ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» подлежит взысканию, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1026900524750) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1026900524750) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1026900524750) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.12.2016.