Решение по делу № 2-1276/2023 от 20.02.2023

11RS0002-01-2023-000601-64

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута                                5 июня 2023г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Луниной М.В.,

с участием представителя истца Вальтер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Мамедова Х.С.о. к Дружиненко Е.Г. , Белову С.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Мамедов Х.С. оглы обратился в суд с иском к Дружиненко Е.Г., Белову С.И. о солидарном взыскании денежных средств в размере 330722,17 руб., судебных расходов в размере 6507 руб.

В обоснование требований указал, что решением Воркутинского городского суда от <дата>г. с заемщика Дружиненко Е.Г. и поручителей Мамедова Х.С. оглы, Белова С.И. в пользу акционерного коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>г. в сумме 330722,17 руб.

В ходе исполнительного производства Мамедов Х.С. оглы уплатил банку денежные средства в сумме 330722,17 руб. Полагая, что к нему перешли права кредитора по оплаченной задолженности по кредиту, истец просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные им денежные средства и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях Дружиненко Е.Г. просила в удовлетворении требований отказать, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.196 ГПК РФ.

Истец Мамедов Х.С. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вальтер К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что течение срока исковой давности определяется датой полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчики Дружиненко Е.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Ответчик Белов С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства путем направления судебной повестки почтовым отправлением, которое возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата>г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дружиненко Е.Г. заключен кредитный договор ... по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 330 000 руб. под 16% годовых, срок возврата кредита <дата>г.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства от <дата>г., заключенными Мамедовым Х.С. оглы и Беловым С.И., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке с должником.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... с Дружиненко Е.Г., Мамедова Х.С. оглы и Белова С.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредиту 283447,12 руб., проценты 23810,22 руб., неустойка 23464,83 руб., а всего 330722,17 руб.

<дата>г. взыскателю направлены исполнительные листы.

<дата>г. в отношении поручителя Мамедова Х.С. оглы судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....

<дата>г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми исполнительное производство ... в отношении Мамедова Х.С. оглы окончено фактическим исполнением, ввиду взыскания суммы долга с Мамедова Х.С. оглы в размере 330722,17 руб.

Из материалов исполнительного производства в отношении Мамедова Х.С. оглы следует, что Мамедовым Х.С. оглы исполнение в рамках исполнительного производства производилось частичными платежами.

Определением Воркутинского городского суда от <дата>г. произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленном решением Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... на ООО «ЮСБ».

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от <дата>г. определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> отменено в той части, в которой произведена замена взыскателя по решению Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в отношении должника Дружиненко Е.Г. . Разрешен вопрос по существу: обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по решению Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... в отношении должника Дружиненко Е.Г. .

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>г. в отношении Мамедова Х.С. оглы описаны платежные поручения с <дата>г. (л.д....).

При этом из материалов исполнительного производства следует, что взыскания производились с 2008г., что не отрицается и истцом.

Так, из ответа судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте от <дата>г. следует, что по исполнительному производству ... в отношении Мамедова Х.С. оглы платежные поручения в период с 2008 г. по 2012г. не сохранены в связи с истечением срока хранения (л.д....).

При этом представлены платежные документы с 2013г. по 2020г. (л.д....), а также заявка на кассовый расход по депозитному счету с отражением даты документа, даты по банку (платежному документу) и сумм, перечисленных в счет уплаты долга взыскателю (л.д....).

Из содержания постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>г. следует, что последнее удержание в счет уплаты долга с Мамедова Х.С. оглы произведено <дата>. Согласно платежному поручению ... руб. от <дата>г. сумма в размере 3962,13 руб. направлена взыскателю (л.д.110). Иных платежных документов с более поздней датой платежа материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, моментом исполнения Мамедовым Х.С. оглы своих обязательств как поручителя должника Дружиненко Е.Г., суд считает <дата>г.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным) (данная правовая позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в определении от <дата>г. ...).

Содержание договоров поручительства, заключенных <дата>г Мамедовым Х.С. оглы и Беловым С.И. свидетельствует о том, что каждый из поручителей обязался перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке с должником.

В договорах поручительства отсутствует волеизъявления Белова С.И. и Мамедова Х.С. оглы, направленного на совместное обеспечение обязательства, то есть поручительство Белова С.И. и Мамедова Х.С. является раздельным, то есть поручители обеспечивают обязательство Дружиненко Е.Г. независимо друг от друга. Следовательно, Мамедов Х.С. оглы, исполнивший обязательство, вправе требовать от Белова С.И. и Дружиненко Е.Г. исполнения обязательства солидарно с обоих.

Однако, ответчиком Дружиненко Е.Г., не оспаривая размер задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Белов С.И. никаких ходатайств по данному вопросу не заявлял.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2019 г. N 14-КГ18-56, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности определяется не датой полного исполнения обязательства, как то полагает представитель истца, а датой внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя по каждому частичному исполнению обязательства.

Установив, что в период с <дата>г. по <дата>г. с истца производились удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя, о чем истцу было достоверно известно, однако с вышеназванным иском истец обратился в суд только <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по произведенным истцом перечислениям за период до <дата> по отношению к Дружиненко Е.Г. пропущен.

Поскольку истцом не представлено иное, судом учитываются сведения, указанные судебным приставом- исполнителем в заявке на кассовый расход(л.д....), согласно которой сумма в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию солидарно с Дружиненко Е.Г. и Белова С.И. составляет 18953,33 руб. (3962,13+4548,05+10443,15).

Как разъяснено в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 311768,84 руб. (330722,17-18953,33) подлежат взысканию с Белова С.И.

В том же порядке ответчики возмещают истцу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чек-ордеру от <дата> за подачу искового заявления в суд в силу ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 6507 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Дружиненко Е.Г. и Белова С.И. солидарно в размере 372,91 руб., а с ответчика Белова С.И. в размере 6134,09 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мамедова Х.С. о. к Дружиненко Е.Г. , Белову С.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дружиненко Е.Г. , Белова С.И. в пользу Мамедова Х.С.о. 18953,33 руб., судебные расходы в размере 372,91 руб., а всего 19326,24 руб.

Взыскать с Белова С.И. в пользу Мамедова Х.С. о. задолженность в размере 311768,84 руб., судебные расходы 6134,09 руб., а всего 317902,93 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Дружиненко Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий:    подпись     А.Г. Гюлумян