Решение по делу № 22-1758/2020 от 06.07.2020

судья Школа А.Ю. № 22-1758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т

при секретаре: Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Жилиной О.И.,

осужденного: Дмитриева В.В. и его защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева В.В. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года в отношении Дмитриева В.В..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Дмитриева В.В. и адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года

Дмитриев В.В., ***, гражданин РФ, судимый:

- 20 мая 2009 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст.105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

- 22 октября 2019 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный 20 ноября 2019 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность, подробно изложенные в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года, окончательно Дмитриеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Дмитриеву В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождений из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Дмитриева В.В. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дмитриева В.В. под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое Дмитриевым В.В. по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года в период с (дата) по (дата).

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Дмитриев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, которая нуждается не только в материальной, но и моральной помощи. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Дмитриева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УКРФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Дмитриева В.В. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, Дмитриев В.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых явствует, что (дата) он пришел к Потерпевший №1, которой не было дома. Увидев во дворе ***, он решил их украсть, для чего загнал последних в сарай, где поймал *** и поместил их в два мешка, за которыми ранее сходил домой.

Показания осужденного Дмитриева В.В. об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым (дата) она обнаружила пропажу ***, общей стоимостью ***, данная сумма является для нее значительной;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО6, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах установления лица, причастного к хищению *** у Потерпевший №1, которым оказался Дмитриев В.В., и проверке версии потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он видел у Дмитриева В.В. два мешка ***, которых он пытался ему продать.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколом проверки показаний на месте от (дата) в ходе, которой Дмитриев В.В. показал, как он похитил ***; протоколами осмотра мест происшествий; справкой о стоимости 1 килограмма живого веса ***; а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре.

Оснований для оговора Дмитриева В.В. вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшей, свидетелей и самого Дмитриева В.В. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Дмитриева В.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Дмитриева В.В. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Так суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, ухаживает за инвалидом. Согласно показаниям потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет *** рублей, получает алименты на *** рублей, ее дочь получает пенсию *** рублей, также она получает пенсию по уходу ***, таким образом, ее доход составляет *** рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в пределах *** рублей, около *** рублей тратит на лекарства для себя и ребенка, также покупает корм для птицы (л.д.№).

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Выводы суда о виновности Дмитриева В.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Дмитриеву В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд обосновал назначение Дмитриеву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Дмитриеву В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вместе с тем, суд в приговоре указал явку с повинной Дмитриева В.В. от (дата) в качестве одного из доказательств виновности последнего в инкриминируемом ему преступлении (л.д.№).

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предусмотренные законом требования при оформлении явки с повинной Дмитриева В.В. соблюдены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной Дмитриева В.В. от (дата) из доказательств его виновности в краже имущества Потерпевший №1

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в обоснование своего решения о виновности Дмитриева В.В. в хищении чужого имущества суд сослался на показания сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что в ходе беседы Дмитриев В.В. пояснил, что похитил у потерпевшей Потерпевший №1 ***.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с Дмитриевым В.В. в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Дмитриева В.В. По данным основаниям указанные показания в этой части подлежат исключению из приговора.

Однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не влекут смягчение назначенного Дмитриеву В.В. наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года в отношении Дмитриева В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Дмитриева В.В.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной Дмитриева В.В. от (дата) как на доказательство его вины в совершенном преступлении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дмитриева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева