Решение по делу № 33-6160/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-6160/2022 (№ 2-83/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Ю.С,, Петровской Т.И., Седова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КДМ Комфорт», Гандиляну А.А, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КДМ Комфорт» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Петровской Т.И. Терентьевой Н.С., представителя ответчика ООО УК «КДМ Комфорт» Верещагиной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седов Ю.С., Петровская Т.И., Седов С.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК «КДМ Комфорт» о взыскании ущерба в размере 273 510 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. 01.05.2021 произошло затопление данной квартиры, что подтверждается актом от 05.05.2021, согласно которому площадь залива их квартиры составила 60,7 кв.м., в том числе: Помещение № 1 (коридор 17 кв.м.) следы затопления, установлен частично натяжной потолок (6, 6 кв.м.), плитка ПВХ (10, 97 кв.м.) нарушение целостности потолка ПВХ в местах расположения точечных светильников, желтые пятна на потолочной плитке (3,13 кв.м.) и потолочном плинтусе ПВХ, отслоение обоев, вздутие ламината; Помещение № 2 (жилая комната 12, 4 кв.м.) следы затопления, вздутие ламината; Помещение № 3 (ванная комната 2,5 кв.м.) разрыв потолка натяжного полотна в районе входной двери в помещение, разбухание дверного полотна и дверной коробки; Помещение № 4 (туалет 0,9 кв.м.) следы затопления, разбухание дверного полотна и дверной коробки; Помещение № 5 (жилая комната 8,8 кв.м.) отслоение потолочной плитки ПВХ над шкафом, потеки на потолочном плинтусе по всему периметру, на стенах пятна и потеки, отслоение обойного слоя. Напольное покрытие линолеум, а под ним оргалит. Зафиксировано вздутие оргалита, коробление линолеума, нарушение целостности линолеума и оргалита под ножкой шкафа, разбухание дверного полотна и дверной коробки; Помещение № 6 (жилая комната 19,1 кв.м.) следы затопления, разрыв полотна ПВХ, отслоение и вздутие обоев, вздутие ламината, дверь в помещение не закрывается из-за вздутия ламината. В помещениях присутствует неприятный запах сырости, в помещениях № 1 и № 6 отсутствует электроосвещение.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 26.05.2021 № 4680-Х стоимость ущерба составила 273 510 руб. Согласно заключению комиссии залив произошёл из-за порыва на системе отопления в маленькой комнате в результате того, что вырвало фитинговую муфту на стояке в кв. <адрес>. Поскольку за состоянием коммуникаций отвечает управляющая компания, то истцы обратились к ответчику ООО «УК КДМ «Комфорт» с претензией № б/н от 27.07.2021, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Полагают, что подлежит компенсация морального вреда, размер которого обусловлен тем, что заливом жилого помещения по вине ООО УК «КДМ Комфорт» причинен значительный материальный ущерб имуществу собственников, создана угроза здоровью проживающих в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Гандилян А.А.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «КДМ Комфорт» в пользу Седова Ю.С. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 91 170 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 46 585 руб., всего 139 755 руб.;

в пользу Петровской Т.И. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 91 170 руб.00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. штраф в сумме 46 585 руб., расходы по экспертизе в сумме 12 500 руб. 00 коп., а всего 152 255 руб.

    в пользу Седова С.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 91 170 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 46 585 руб., всего 139 755 руб.

в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 235 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «КДМ Комфорт» просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал акт от 05.05.2021, в соответствии с которым установлено, что причиной затопления, стали некачественные работы по частичной замене стояка отопления, произведенные собственником <адрес> без привлечения управляющей организации. В судебном заседании собственник кв. № Гандилян А.А. заявил, что трубы в его квартире были заменены управляющей организацией ООО УК «КДМ Комфорт» однако каких -либо доказательств данного факта Гандиляном А.А. представлено не было. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что собственник Гандилян А.А., своими действиями по самовольному вмешательству во внутреннюю систему отопления, выразившимися в самовольной замене стояка отопления из материала метапол на материал полипропилен, нарушил требования ч.1 ст. 26 ЖК РФ. Собственник квартиры Гандилян А.А. произвел переустройство не законно, без получения необходимого разрешения. Согласно заключению специалиста от 15.06.2021 следует, что наиболее вероятной причиной разгерметизации трубопровода системы отопления, в месте соединения в помещении № 2 в квартире № стал неправильный монтаж труб отопления – с натяжкой, вкупе с превышением рабочего давления в системе отопления и ненадлежащее проведения плановых регламентных работ и мероприятий при обслуживании системы отопления здания эксплуатирующей организацией. Однако для установления факта превышения рабочего давления в системе отопления на момент порыва соединительной муфты на стояке отопления, должен использоваться метод инструментального исследования, который не проводился специалистом. Факт отсутствия скачков давления, т.е. отклонения давления от установленных нормативных показателей, подтверждается отчетом МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» о теплопотреблении в теплофикационной воде. При таких обстоятельствах непосредственным причинителем вреда имуществу истца является собственник квартиры № Гандилян А.А.. Осенний осмотр общего имущества МКД был проведен в установленные жилищным законодательством сроки, т.е. перед началом отопительного сезона 2020-2021, по итогам которого был составлен акт осмотра от 15.09.2020. Пояснения Гандиляна А.А. о том, что в квартире осмотр общего имущества никогда не проводился опровергаются фактом его не проживания в квартире, пояснениями свидетеля ФИО1 Вывод суда о том, что невозможно отключить стояк отопления без участия управляющей организации необоснован. Недобросовестные собственники систематически взламывают замки в подвальные помещения в личных целях, чем наносят ущерб управляющей организации. В ходе судебного разбирательства не была установлена вина управляющей компании в причинении истцам ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седов Ю.С., Петровская Т.И., Седов С.Ю., являются собственниками по 1/3 доли каждый на праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 31.03.2015, Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «КДМ Комфорт», которая за плату: оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

01.05.2021 произошло затопление кв. 95 из выше расположенной кв. <адрес>, принадлежащей Гандиляну А.А., из-за порыва на системе отопления в маленькой комнате, в результате чего в квартире истцов площадь залива их квартиры составила 60,7 кв.м., в том числе: Помещение № 1 (коридор 17 кв.м.) следы затопления, установлен частично натяжной потолок (6, 6 кв.м.), плитка ПВХ (10, 97 кв.м.) нарушение целостности потолка ПВХ в местах расположения точечных светильников, желтые пятна на потолочной плитке (3,13 кв.м.) и потолочном плинтусе ПВХ, отслоение обоев, вздутие ламината; Помещение № 2 (жилая комната 12, 4 кв.м.) следы затопления, вздутие ламината; Помещение № 3 (ванная комната 2,5 кв.м.) разрыв потолка натяжного полотна в районе входной двери в помещение, разбухание дверного полотна и дверной коробки; Помещение № 4 (туалет 0,9 кв.м.) следы затопления, разбухание дверного полотна и дверной коробки; Помещение № 5 (жилая комната 8,8 кв.м.) отслоение потолочной плитки ПВХ над шкафом, потеки на потолочном плинтусе по всему периметру, на стенах пятна и потеки, отслоение обойного слоя. Напольное покрытие линолеум, а под ним оргалит. Зафиксировано вздутие оргалита, коробление линолеума, нарушение целостности линолеума и оргалита под ножкой шкафа, разбухание дверного полотна и дверной коробки; Помещение № 6 (жилая комната 19,1 кв.м.) следы затопления, разрыв полотна ПВХ, отслоение и вздутие обоев, вздутие ламината, дверь в помещение не закрывается из-за вздутия ламината. В помещениях присутствует неприятный запах сырости, в помещениях № 1 и № 6 отсутствует электроосвещение. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права собственности, актами, их не оспаривали стороны.

Из Акта от 05.05.2021 следует, что причиной затопления кв. № послужили некачественные работы по частичной замене стояка, произведенные собственником без привлечения управляющей компании.

В соответствии с заключением специалиста Экспертного бюро «Решение» от 15.06.2021, наиболее вероятной причиной разгерметизации трубопроводов системы отопления в месте соединения, установленных в помещении №2, жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, стал неправильный монтаж труб отопления- с натяжкой, вкупе с превышением рабочего давления в системе отопления и ненадлежащее проведение плановых регламентных работ и мероприятий при обслуживании системы отопления здания эксплуатирующей организацией.

Согласно ответу МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» от 08.02.2022 01.05.2021 гидравлический режим в котельной по ул. Мельничная, 27А и на квартальных тепловых сетях поддерживался в динамическом режиме согласно режимной карты, скачков и перепадов давления зафиксировано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 290, 1082, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установив, что ООО УК «КДМ Комфорт» не представила доказательств осмотра квартиры Гандиляна А.А. до затопления, не смотря на то, что в данной квартире произведено переустройство системы отопления, своевременно это не выявлено, своевременных мер к возложению обязанностей по устранению на собственника кв. <адрес> данного переустройства не предприняло, без согласия управляющей компании отключение системы отопления для переустройства не возможно, и поскольку порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истцов денежной суммы в размере 273 510 руб. на основании отчета об оценке от 26.05.2021 № 4680-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», который стороной ответчика оспорен не был.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истцов о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина управляющей компании в произошедшем затоплении отсутствует, поскольку в рамках договорных отношений управляющая компания надлежащим образом выполняет обязательства. Виновником затопления является собственник вышерасположенной квартиры, который самостоятельно произвел работы по переустройству системы отопления коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10. Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В рамках договорных отношений между истцами и ответчиком ООО УК «КДМ Комфорт» обязана соблюдать вышеприведенные правопредписания.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном переустройстве системы отопления ответчиком Гандиляном А.А. подтверждают, что свои обязательства компания выполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению аварийной ситуации на стояке отопления, который относится к общедомовому имуществу и подлежит обслуживанию управляющей компанией, и, как следствие к причинению ущерба истцам.

Составление сезонных актов осмотра общего имущества МКД очевидно явилось недостаточным для установления факта переустройства системы отопления на общедомовом имуществе и устранения подобного факта.

В ходе судебного разбирательства представитель управляющей компании также подтвердил, что переустройство системы отопления невозможно без проникновения в подвальное помещение для проведения отключения системы. Таким образом, недостаточными являются и меры управляющей компании по сохранению общего имущества МКД, поскольку доступ к коммуникациям имеют третьи лица, не являющиеся сотрудниками управляющей компании, которым надлежит обслуживать коммуникации.

По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2022 года по гражданском делу по исковому заявлению Седова Ю.С,, Петровской Т.И., Седова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КДМ Комфорт», Гандиляну А.А, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КДМ Комфорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: