Решение по делу № 11-32/2022 (11-3275/2021;) от 12.02.2021

Судья Бабина К.В.

дело № 2-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-32/2022 (№ 11-3275/2021)

11 августа 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Скрябиной С.В.,

судей                     Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи              Бурлаковой Ю.Ю., Утюлиной А.Б.,

с участием прокурора                 Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова Александра Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску Гусаковой Ирины Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства о признании заключения незаконным,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Гусаковой И.А. - Лобовиковой Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, представителей ответчиков Федерального государственно унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» - Куликовой Н.С., Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» Волковец С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании заключения незаконным, прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, представителя третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Абдулиной Д.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаков Александр Николаевич обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика <данные изъяты>. Его работа была связана с вредными производственными факторами (ионизирующим излучением). В конце октября 2018 года у него была диагностирована <данные изъяты>. Он считает, что воздействие вредных факторов при работе напрямую отразилось на его здоровье и привело к таким тяжелым последствиям. Он испытывает постоянную физическую боль в связи с полученным заболеванием, претерпевает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях и психоэмоциональных перегрузках, вынужден тратить значительные денежные средства на лечение.

Решением суда иск Гусакова А.Н. был удовлетворен частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 01 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации, так и Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России») в качестве третьих лиц.

21 апреля 2021 года истец дополнил свои исковые требования, просил признать незаконным медицинское заключение от 30 сентября 2020 года №, выданное ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России», направив их к указанному медицинскому учреждению, указав, что его освидетельствование комиссией медицинского учреждения было проведено халатно, без исследования всех медицинских документов, без проведения дополнительного исследования. Считал, что его заболевания имеют прямую причинно-следственную связь с работой на ФГУП ПО «Маяк» (л.д. 175 том 3).

Определением судебной коллегии от 26 апреля 2021 года ФГБУЗ ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» было переведено из числа третьих лиц в число ответчиков.

Определением судебной коллегии от 26 мая 2022 года истец Гусаков А.Н. в связи со смертью по требованиям, направленным к ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» о признании заключения незаконным, был заменен правопреемником Гусаковой И.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусакова И.А. при надлежащем извещении не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца, с участием ее представителя, не возражавшей в рассмотрении дела в отсутствие ее доверителя.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, опросив эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» Власова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции из-за непривлечения к участию в деле территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации и ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России», на права и интересы которых могло повлиять принятое по настоящему гражданскому делу судебное решение, решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Отменяя с учетом изложенного решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое судебное постановление, которым производство по делу в части исковых требований Гусакова А.Н., направленных к ФГУП ПО «Маяк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, прекратить ввиду его смерти и недопустимости правопреемства, а части заявленных требований к ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России», где в качестве истца выступает правопреемник умершего - Гусакова И.А., о признании незаконным медицинского заключения от 30 сентября 2020 года за № вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года истец Гусаков А.Н. умер, что подтверждено актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 154-155, том 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из содержания статьи 1183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

Заявленное истцом Гусаковым А.Н. требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, неразрывно связано с личностью истца, является его личным субъективным правом, переход права требования такой компенсации в порядке наследования не допускается.

Решением суда первой инстанции иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Однако решение суда в законную силу не вступило.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в части заявленных требований к ФГУП ПО «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет прекращение производства по делу.

Разрешая заявленные истцом требований к ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» о признании незаконным медицинского заключения от 30 сентября 2020 года № судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. На основании вышеуказанного извещения, специалистами Роспотребнадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, для чего запрашиваются данные об условиях труда у работодателя.

Согласно пункту 14 названного Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ФГУП ПО «Маяк» осуществляет деятельность, связанную, в том числе с радиоактивными материалами (л.д. 221-244 том 3).

В период с 15 октября 2003 года по 16 мая 2019 года Гусаков А.Н. работал в ФГУП ПО «Маяк» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудового договора от 07 октября 2003 года (л.д. 117 том 1), от 01 июля 2009 года (л.д. 48 том 1), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1), копией приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 51 том 1), копией личной карточки Гусакова А.Н. (л.д. 47 том 1), записями, внесенными в его трудовую книжку (л.д. 17-22 том 1) и не оспариваось сторонами.

Согласно карте специальной оценки условий труда истца, как <данные изъяты> от 13 ноября 2014 года итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам составлял 3.4, что являлось гарантией повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, лечебно-профилактического питания, права на досрочное назначение трудовой пенсии и проведения медицинских осмотров (л.д. 108-110 том 1).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гусаков А.Н. был уволен с ФГУП ПО «Маяк» на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием к увольнению явились: выписка из протокола бюро медико-социальной экспертизы и медицинское заключение (л.д. 51 том 1).

Согласно выписке из амбулаторной карты от 31 мая 2019 года Гусаков А.Н. заболел <данные изъяты>

13 февраля 2019 года Гусаков А.Н. был освидетельствован органами медико-социальной экспертизы, присвоена № группа инвалидности с причиной – общее заболевание (л.д. 52, том 1).

В судебном заседании 17 января 2020 года Гусаков А.Н. пояснил суду, что связывает выявленное у него заболевание с несчастным случаем, произошедшим с ним в марте 2017 года в помещении здания 107-108 площадки № 25 <данные изъяты>, когда он вошел в помещение и находился там некоторое время при том, что вход в него был воспрещен по причине работы установки по просветке оборудования гамма-излучением. Расследование по факту несчастного случая не проводилось. После случившегося он обращался к начальнику участка и доложил о случившемся, писал докладную, но ответов не получил.

Представитель ответчика отрицала факт несчастного случая.

В связи с тем, что Гусаков А.Н., обратившись в суд с иском к своему бывшему работодателю о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая его причинением вреда здоровью вследствие необеспечения его безопасными условиями труда, не обращался в центр профессиональной патологии для установления связи заболевания с профессией, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой было поручено Центру профессиональной радиационной патологии ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» (л.д. 244-248, том 1). На разрешение экспертов был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и его работой в ФГУП ПО «Маяк», при положительном ответе – является ли заболевание профессиональным и по каким признакам.

Несмотря на то, что по определению суда экспертам требовалось оформить экспертное заключение в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссия Центра профессиональной радиационной патологии ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России», руководствуясь Порядком проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2019 года № 36н, 30 сентября 2020 года выдала медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания за № 3. При этом врачебная комиссия пришла к выводам о том, что основное заболевание Гусакова А.Н. является общим (<данные изъяты>), не связано с профессиональным радиационным воздействием (л.д. 40, том 2).

Данное заключение было подписано председателем подкомиссии врачебной комиссии Центра профессиональной радиационной патологии по экспертизе профзаболеваний, заместителем главного врача ФГБУЗ «КБ №71 ФМБА России» по профпатологии ФИО12, членами подкомиссии врачом-профпатологом ФИО13, врачом-терапевтом, профпатологом ФИО14.

Согласно протоколу заседания подкомиссии врачебной комиссии Центра профессиональной радиационной патологии по экспертизе профзаболеваний от 30 сентября 2020 года проводилась экспертиза установления связи заболевания (<данные изъяты>) с профессией по представленным документам (ксерокопии паспорта, трудовой книжки, медицинская карта стационарного больного №, №, выписке из медицинской документации, амбулаторной карте №, копии выписного эпикриза за 26.10 по 08.11.2018г. (терапевтическое отделение ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России), с 03.12 по 14.12.2018г. (отделение гематологии ЧОКБ), выписке из первичной медицинской документации на предоставление ВМП, санитарно-гигиенической характеристике условий труда). Из анализа условий труда, уровня экспозиции вредных производственных факторов (ионизирующее излучение), медицинских показателей комиссией сделан вывод о ом, что представленные данные свидетельствуют о низком уровне риска возникновения хронического профессионального заболевания у Гусакова А.Н. за время работы на ФГУП ПО «Маяк». Инцидент с «переоблучением» на рабочем месте в марте 2017 года со слов Гусакова А.Н., приведший к ухудшению его самочувствия, не мог стать причиной возникновения его <данные изъяты> заболевания (август 2018 г.), так как латентный период возникновения клинически значимого <данные изъяты> не может составлять 1,5 года. По данным литературы и клиническим наблюдениям этот период занимает от 5-10 лет для <данные изъяты> и 20-30 лет для <данные изъяты> при соответствующей экспозиции (л.д. 188-193, том 3).

Протокол подписан председателем ФИО12, членами комиссии ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые вошли в состав врачебной комиссии по экспертизе профзаболеваний, утвержденный приказом главного врача ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» от 09 января 2020 года № 2-а (л.д. 37-38, том 5).

Квалификация членов комиссии, ее председателя и секретаря подтверждены соответствующими документами (л.д. 39-58, том 5).

В связи с тем, что медицинское заключение было дано Центром профессиональной радиационной патологии ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по установленной форме, но не является судебным экспертным заключением, суд первой инстанции определением от 12 ноября 2012 года назначил повторную судебную экспертизу связи заболевания с профессией и поручил ее выполнение экспертам ООО НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО23, поставив на их разрешение те же вопросы (л.д. 67-72, том 2).

Согласно выводам экспертов ООО «НИИСЭ - СТЭЛС» от 27 ноября 2020 года № между заболеванием Гусакова А.Н. и его работой в ФГУП ПО «Маяк» имеется прямая причинно-следственная связь. В отношении выставленного истцу диагноза (<данные изъяты>). В то же время, <данные изъяты> является у Гусакова А.Н. не единственным маркером облучения. В соизмеримом периоде у него зарегистрированы также <данные изъяты>, происхождение которых наиболее авторитетные научные источники также связывают с превышением допустимых доз облучения. Совокупность столь множества одновременно возникших заболеваний, каждое из которых в качестве одного из пусковых механизмов, в первую очередь, подразумевает имевшее место превышение допустимой дозы облучения, дает достаточные основания для перевода «количества в качество». По перечисленным признакам имеющиеся у истца (внезапно возникшие) заболевания необходимо рассматривать, как профессиональные (л.д. 80-141, том 2).

Оспаривая заключение экспертов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», ответчиком ФГУП ПО «Маяк» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 вышеуказанного закона экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В состав врачебной комиссии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией входят врачи-профпатологи, имеющие сертификаты специалистов по специальности "профпатология". Иные врачи-специалисты могут быть привлечены к работе врачебной комиссии при необходимости в зависимости от характера рассматриваемого заболевания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», которое действовало по 01 сентября 2021 года, в перечень работ составляющих медицинскую деятельность входила экспертиза связи заболевания с профессией.

Такая же экспертиза входит и в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность – приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2021 года № 852.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что экспертиза проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

Назначая проведение экспертизы связи заболевания, диагностированного у Гусакова А.Н., с профессией – <данные изъяты> ФГУП ПО «Маяк», судом первой инстанции вследствие неверного понимания закона экспертиза связи заболевания с профессией была назначена не в специализированную медицинскую организацию, а экспертам ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», которые не имели сертификатов специалистов по специальности "профпатология", а ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей оказание услуг по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

Кроме того, как следует из содержания экспертного заключения, эксперты исследовали и анализировали только медицинскую документацию Гусакова А.Н. (его медицинскую книжку и медицинские карты стационарного больного, оформленные на имя истца, за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, а также медицинское заключение Центра профессиональной радиационной патологии о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 30 сентября 2020 года № Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника не исследовалась и не анализировалась.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции опрошенный эксперт Власов А.Ю., к содержанию всех документов, оформленных работодаталем истца, они отнеслись критически, считая их необъективными, поэтому не приняли их во внимание, а свой вывод сделали только на анализе медицинской документации.

При этом в своем экспертном заключении эксперты сослались на позицию Министерства здравоохранения Российской Федерации, которым был опубликован проект правительственного постановления «Об утверждении перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году в производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», базовым порогом для отнесения пациента к группе пострадавших от лучевого воздействия в проекте является «подтвержденная объективными методами (цитогенетический анализ и другое) доза облучения не менее 0,5 сЗв» (л.д. 97, том 2).

Эксперт Власов А.Ю. указал, что такой объективный метод исследования, с помощью которого можно было определить дозу облучения, они не использовали. Для проведения цитологического анализа отбирается венозная кровь, такие исследования проводятся.

Вместе с тем для разрешения вопроса о наличии связи заболевания, обусловленного радиационным воздействием, с профессией мало установить наличие дозы облучения, необходимо установить, что такую дозу облучения пострадавший получил при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание заключение экспертов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» и считать его объективным и обоснованным, данным экспертами, обладающими соответствующими познаниями в области профессиональной патологии.

Определением от 26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда удовлетворила ходатайство ответчика ФГУП ПО «Маяк» о назначении повторной судебной экспертизы связи заболевания с профессией и назначила такую экспертизу, производство которой было поручено ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна ФМБА России», имеющему лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей оказание услуг по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией (л.д. 29-34, том 4).

Согласно заключению экспертной комиссии от 10 сентября 2021 года, в состав которой вошли врачи-профпатологи, имеющие высшую квалификационную категорию, причинно-следственная связь между заболеванием Гусакова А.Н. (диагноз: <данные изъяты>) и его работой на ФГУП ПО «Маяк» в качестве <данные изъяты>, отсутствует. Экспертами указано, что <данные изъяты> является <данные изъяты>. Пунктом 2.5.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 декабря 2012 года № 417н <данные изъяты> в отношении которых на основании решения Центра профпатологии может быть установлена причинно-следственная связь с производственным облучением. Вместе с тем следует отметить, что <данные изъяты> являются стохастическими (вероятностными) эффектами радиационного воздействия, то есть развитие происходит не в 100% случаев и зависит от вида новообразования, а так же дозы радиационного воздействия. Кроме того, многочисленные международные исследования по вопросу возможного радиационного генеза <данные изъяты> статистически достоверных данных не получили (Отчет НКДАР). Несмотря на оценку класса условий труда рабочего места Гусакова А.Н. как вредные по фактору «ионизирующее излучение» - 3.3 и по итоговому классу - 3.4, реальные уровни производственного облучения работника по данным санитарно-гигиенической характеристики № 3 от 08 июня 2020 года были значительно ниже уровней, являющихся допустимыми в соответствии с НРБ 1999/2009, то есть безопасными в отношении развития профессиональной патологии. Согласно санитарно-гигиенической характеристике № нарушений режима труда Гусаковым А.Н. не установлено. В ликвидации аварийных ситуаций с возможным переоблучением он участия не принимал. Средства индивидуальной защиты получал и использовал в полном объеме. Все вышесказанное не позволяет связать развитие <данные изъяты> у Гусакова А.Н. с его работой в условиях производственного облучения на ФГУП ПО «Маяк» в качестве <данные изъяты>.

Эксперты также указали, что патогенетическим решающим фактором данного заболевания является длительная хроническая антигенная стимуляция после перенесенных вирусных инфекций или других хронических заболеваний, длительное воздействие токсических веществ (л.д. 91-112 том 4).

В своем экспертном заключении эксперты ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» аналогично указывали, что триггеры или причины, связанные с <данные изъяты>, могут включать токсичные химические вещества, радиацию, некоторые вирусы, иммунные нарушения и семейную историю заболевания или другие связанные с этим проблемы, также как <данные изъяты>).

Согласно справке начальника отдела радиационной безопасности ФГУП ПО «Маяк» от 28 мая 2020 года № 9393 о годовых дозах облучения работника Гусакова А.Н. за период с 2003 года по 2019 года суммарная доза облучения составила 35,520 мЗв, при том максимальная доза облучения 3,510 мЗв была получена Гусаковым А.Н. в 2004 году (л.д. 60, том 4), по карточке индивидуального учета доз облучения – это 3,400 мЗв ?-облучения, 0,110 мЗв – доза Е внутреннего облучения (л.д. 1-2, том 4).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 08 июня 2020 года № № с которой истец был ознакомлен под роспись, условия труда Гусакова А.Н. соответствовали требованиям действующих норм радиационной безопасности. Согласно СанПин 2.2.2776-10, Руководству Р 2.2.2006-05 условия труда Гусакова А.Н. по радиационному фактору квалифицированы как вредные, класс 3.3. Итоговый класс условий труда рабочего места Гусакова А.Н. за период работы на ФГУП ПО «Маяк» - 3.4 (л.д. 194-200, том 3).

Из сведений представленных ФГУП ПО «Маяк» для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда Гусакова А.Н. от № следует, что аттестация рабочего места работника по условиям труда в период времени 2003-2009 годы не проводилась. Карты специальной оценки условий труда за указанный период нет. За период времени 2010-2014 гг. согласно карте аттестации рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.4. За период времени 2015-2019 годы согласно карте специальной оценки условий труда работников, класс условий труда —3.4. Сведения для составления санитарно-гигиенической характеристики представлены на основе документов, с том числе справки № №, карты аттестации рабочего места по условиям труда № №, карты специальной оценки условий труда работников № 35071034 (л.д. 246-249 том 3).

Из представленной медицинской документации в отношении Гусакова А.Н. следует, что тот с 30 мая по 02 июня 2017 года проходил углубленное профессиональное медицинское обследование по приказу № в стационарно-патологическом отделении Центра профессиональной радиационной патологии ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России». При этом на первичном осмотре врачом-терапевтом предъявлял <данные изъяты> По профпатологическому заключению по результатам проведенного обследования медицинских противопоказаний к работе с указанными вредными производственными факторами, факторами трудового процесса и перечнем работ, обязательных для ПИО, не выявлено. Профессиональной патологии не выявлено. Справка – к труду.

Перед экспертизой связи заболевания с профессией Гусаков А.Н. находился на обследовании в стационарно-профпатологическом отделении Центра профессиональной радиационной патологии ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» с 14 по 17 сентября 2020 года, где был осмотрен <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств связи заболевания Гусакова А.Н. (<данные изъяты>) и его работой на ФГУП ПО «Маяк» в качестве <данные изъяты>, поскольку не установлено нарушений условий труда Гусакова А.Н., превышение при выполнении им работы доз ионизируещего облучения. Не имеется оснований для признания незаконным медицинского заключения комиссии Центра профессиональной радиационной патологии ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» от 30 сентября 2020 года № № об отсутствии связи заболевания Гусакова А.Н. с профессиональным радиационным воздействием, в удовлетворении исковых требований Гусаковой И.А. к ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» следует отказать.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертов ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна ФМБА России», ссылки на аффилированность организаций судебной коллегией отклоняются.

Заключение экспертов от 10 сентября 2021 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с привлечением специалистов-профпатологов, имеющих профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация экспертов не вызывает сомнений.

Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное ими заключение мотивированно, содержит ссылки на научные труды и специальную литературу, основано на документах, содержащих сведения об условиях труда истца, в которых отсутствует информация о том, что в период трудовой деятельности на ФГУП ПО «Маяк» Гусаков А.Н. подвергался повышенной дозе облучения, работал в условиях аварийных ситуаций.

Пояснения истца Гусакова А.Н., которые он давал в суде первой инстанции относительно несчастного случая, какими-либо доказательствами не подтверждены. За расследованием несчастного случая он ни к работодателю, ни в государственную инспекцию труда не обращался.

Результаты тех обследований Гусакова А.Н. (<данные изъяты> которые проводились в период его работы в ФГУП ПО «Маяк» в ФГБУН «Южно-Уральский институт биофизики», также не подтверждают наличие у Гусакова А.Н. повышенной дозы внутреннего и внешнего облучения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений иле их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что на разрешение комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна ФМБА России» были представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер работы Гусакова А.Н., медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, учитывая наличие у Центра лицензии на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией», судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна ФМБА России», судебно-медицинское заключение признает допустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя истца оснований для признания допустимым доказательством заключение экспертов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» судебная коллегия не находит.

Учитывая, что врачебной комиссией Центра профессиональной радиационной патологии ФГБУЗ «КБ № 71 ФМБА России» было дано правильное заключение об отсутствии причинной связи между заболеванием Гусакова А.Н. и его профессией, оснований для удовлетворения требований Гусаковой И.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Гусакова Александра Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Гусаковой Ирины Анатольевны о признании незаконным медицинского заключения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» от 30 сентября 2020 года № 3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2022 года.