Решение по делу № 2-342/2022 (2-4009/2021;) от 13.08.2021

Дело 2-342/2022                                                              25 ноября 2022 года

78RS0017-01-2021-004996-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Петроградского района к Рыбкиной Елене Александровне, Малахову Максиму Вячеславовичу об обязании совершить определённые действия и по встречному иску Рыбкиной Елены Александровны, Малахова Максима Вячеславовича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о приведении принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на квартиру по состоянию, а именно восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

В обоснование своих требований указали, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная д. 18, кв. 36.

В рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, что <адрес> ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения.

Ответчикам направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях остались без удовлетворения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки не согласовали.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании МВК рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола. По результатам рассмотрения в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Не согласившись с указанными требованиями ответчиками предъявлены встречные исковые требования к администрации Петроградского района о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что перепланировка, выполненная в их квартире согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу<адрес> соответствует строительным правилам и нормам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненная перепланировка не затрагивает несущие и ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания или общее имущество собственников многоквартирного дома. Перепланировка, выполненная жилом помещении квартире № 36, расположенной по адресу: <адрес> соответствует техническому плану помещения, подготовленному ГУП «ГУИОН» по состоянию на 2020 г. Перепланировка квартиры не существенная, помещение соответствует техническому паспорту квартиры, и перепланировка не привела к уменьшению состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, истца, третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рыбкиной Е.А.. и Малахову М.В. принадлежит на праве совместной собственности 4-х квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, что <адрес> ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения.

Ответчикам направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях остались без удовлетворения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки не согласовали.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании МВК рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола. По результатам рассмотрения в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

В материалы дела поступил ответ на запрос из ГУП «ГУИОН» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличие или отсутствия перепланировки (переустройства) в квартире ответчиков, ссылаясь на то, что в квартире не осуществлялась перепланировка, был выполнен косметический ремонт и представил свой вопросы и экспертное учреждение.

Согласно выводам судебной экспертизы № Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки проведенной по делу экспертизы следует, что планировка, выполненная в жилом помещении – квартире №, расположенной по адресу: <адрес> соответствует техническому плану помещения, подготовленному ГУП «ГУИОН» по состоянию на 2020 года. В квартире № 36, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 2010 по 2020 были выполнены работы по перепланировки, (переустройству) помещений квартиры.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки проведенной по делу экспертизы следует, планировка, выполненная в жилом помещении – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным правилам и нормам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> перепланировка, не затрагивает несущие и ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания или общее имущество собственников многоквартирного дома.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанные заключения в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенная ответчиками по первоначальным требованиям перепланировка, переустройство соответствует действующим СНиП и техническому паспорту по состоянию на 2020 года, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Перепланировка, переустройство квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, порядка согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Приведенные доводы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к тому, что перепланировка подлежит согласованию в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, в связи с тем, что осуществленная истцом перепланировка в указанном порядке не согласовывалась, в судебном порядке спорная квартира сохранена в перепланированном состоянии быть не может.

Вместе с тем, данные утверждения ответчика противоречат содержанию ст. 29 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, из которых следует, что частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Удовлетворяя встречные исковые требования суд приходит к выводу, что жилое помещение истцов по встречному иску может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Довод администрации о том, что ответчики в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки не согласовали, не принимается судом, поскольку отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, порядка согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Таким образом, позиция администрации в рамках настоящего дела заключается в том, что фактически выполненная самовольная перепланировка не может быть сохранена ни при каких обстоятельствах.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Доводы третьего лица, что в связи с проведённой перепланировкой в квартире ответчиков, ей причинён ущерб, что подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках рассмотрения дела проводилась судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения окрасочного слоя потолка от протечки площадь протечки 0.5-0.7 кв.м, протечка носит бытовой характер,- пролив ведра медного купороса при ремонте кв. № (по информации сторон, присутствующих на обследовании). При проведении ремонтных работ по устранению трещин на потолке помещения (штукатурка, окраска), квартиры по адресу: <адрес> данные следы протечки будут устранены, дополнительных работ по устранению последствий протечки производить не требуется. При обследовании помещений кв. №. расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях квартиры имеются повреждения (дефекты) в виде трещин штукатурного слоя на потолках помещений и между верхом перегородок (стен) и перекрытием. Эти дефекты зафиксированы в акте ООО «Жилкомсервиса №1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Такого рода повреждения (дефекты) возникают при сверхнормативных деформациях (прогибах) вышележащего перекрытия. При перепланировке квартиры № были разобраны перегородки в квартире. При этом нагрузка на перекрытия уменьшилась, что вызвало обратный прогиб перекрытия между квартирами 32 и 36. При этом возникли трещины штукатурного слоя по верху перегородок (стен) и потолков в помещениях квартиры №. Таким образом причиной образования трещин на потолках помещений квартиры № являются работы по перепланировке квартиры №. Описание дефектов (повреждений) возникшие в помещениях кв. № из-за проведения ремонтных работ в помещениях квартиры № при проведении её перепланировки и методы и устранения даны в разделе «Описание объектов исследования» данного заключения. Объёмы разделены в табличной форме (приложение 1).Стоимость ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> необходимого для устранения трещин на потолке и стенах, зафиксированных в акте ООО «»Жиломсервис №1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ определена локальной сметой (приложение 2). Смета составлена в соответствии с указаниями МДС 81-35, 2004. Базовая стоимость отдельных видов работ принималась по ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб. Перерасчет в текущие цены (сентябрь 2020) производился на основании указаний письма РЦЦС (*). Смета составлена с помощью программы сметный калькулятор, версия 3.4. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для устранения последствий протечки, составит 196 292 руб. в ценах сентября 2020 г., не принимается судом, поскольку материалами настоящего дела факт проведения работ по перепланировке и переустройству в квартире ответчиков установлен и не оспаривался ответчиками, между тем ущерб, причинённый третьему лицу был возмещен при рассмотрении дела в Смольнинском районном суде, с ответчиков в счет третьего лица взыскан материальный ущерб, в связи с чем права третьего лица восстановлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт незаконных работ по производству перепланировки жилого помещения нашел подтверждение, вместе с тем, имеется возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка и переоборудование соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, произведенные работы не затронули несущие конструкции здания, не произвели к перемещению систем коммуникаций, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, в связи с чем требования ответчиков подлежат удовлетворению, а первоначальные требования Администрации Петроградского района не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района к Рыбкиной Елене Александровне, Малахову Максиму Вячеславовичу об обязании совершить определенные действия отказать.

        Встречные исковые требования Рыбкиной Елены Александровны, Малахова Максима Вячеславовича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022