Решение по делу № 8а-2363/2019 [88а-694/2020 - (88а-1839/2019)] от 10.12.2019

Дело № 2а-559/2019

88а-694/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Королевой Е.В., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Полякова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Полякова Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Комаровой М.А., отделу судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя административного истца Казанцевой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Поляков Н.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Комаровой М.А. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 апреля 2019 года.

Определениями Амурского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2019 года и 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

В обоснование заявленных требований Поляковым Н.В. указано, что 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Комаровой М.А. в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 29745/19/27013-ИП от 29 января 2018 года. Указанное исполнительное производство находится в отделе судебных приставов в связи с тем, что 22 апреля 2019 года постановлением старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7073/18/27013-ИП от 19 сентября 2018 года, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под № 29745/19/27013-ИП.

7 мая 2019 года он получил требование судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года о необходимости в четырнадцатидневный срок со дня получения требования принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (заложить кирпичом, забить досками окна первого этажа или иное). Таким образом, об исполнительном производстве № 29745/19/27013-ИП он узнал 7 мая 2019 года, в связи с чем 23 апреля 2019 года у судебного пристава-исполнителя не было оснований к принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства № 7073/18/27013-ИП должник к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не привлекался. Оспариваемым постановлением нарушено его право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гарантируемое статьей 27 Конституции Российской Федерации.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года, административный иск Полякова Н.В. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента первоначального возбуждения исполнительного производства 29 января 2018 года Поляковым Н.В. требования исполнительного документа длительное время не выполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В кассационной жалобе административный истец Поляков Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Требование об отмене обжалуемого судебного акта административным истцом мотивировано тем, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в рамках исполнительного производства № 29745/19/27013-ИП, о наличии которого ему стало известно только 7 мая 2019 года, в связи с чем указанная мера принудительного исполнения к нему применена незаконно.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2018 года на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Амурского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения между администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и Поляковым Н.В., отделом судебных приставов по Амурскому району возбуждено исполнительное производство № 7073/18/27013-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Полякова Н.В. обязанности принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от 19 сентября 2018 года исполнительное производство № 7073/18/27013-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании решения Амурского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства №7073/18/27013-ИП и возобновлении исполнительных действий; возобновленному исполнительному производству присвоен № 29745/19/27013-ИП.

При возбуждении исполнительного производства № 7073/18/27013-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2018 года должнику Полякову Н.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения. Согласно отметке на данном постановлении о возбуждении исполнительного производства Полякову Н.В. стало известно 30 марта 2018 года. Таким образом, должник надлежащим образом был извещен о возбужденном в отношении его исполнительном производстве.

Исходя из установленного должностным лицом службы судебных приставов срока и даты, когда административному истцу стало известно о наличии исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 5 апреля 2018 года, однако, сведений об исполнении Поляковым Н.В. к указанному времени судебного акта материалы дела не содержат.

Напротив, вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2019 года по делу № 2а-1056/2018 установлено неисполнение Поляковым Н.В. определения Амурского городского суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 8 августа 2017 года, которым на него возложена обязанность принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении должника Полякова Н.В. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отмена постановления об окончании исполнительного производства фактически означает продолжение хода исполнительного производства № 7073/18/27013-ИП, несмотря на присвоение ему другого номера. Новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по правилам статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не устанавливается. Возобновление исполнительного производства, которому присвоен № 29745/19/27013-ИП, на основании постановления от 22 апреля 2019 года, не является возбуждением нового исполнительного производства.

В этой связи ссылка Полякова Н.В. на незаконность оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с его вынесением в рамках исполнительного производства № 29745/19/27013-ИП, о наличии которого ему стало известно 7 мая 2019 года, основана на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 23 апреля 2019 года о временном ограничении на выезд Полякова Н.В. из Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи