Решение по делу № 2-5087/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/15 по иску Лукияновой О. А. к ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Лукиянова О.А. обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата>г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> принадлежащей ООО «<...>», под управлением водителя Комарова В.М., автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащей истице и автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель Комаров В.М. Последний, являлся работник ООО «<...>». Проведенная по инициативе истца экспертиза оценила причиненный ущерб, с учетом износа деталей в размере <...>. Страховая компания выплатила ей в качестве страхового возмещения <...>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за минусом страхового возмещения в сумме <...>., расходы по производству экспертизы <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности в сумме <...>., почтовые расходы <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «<...>» в судебное заседание не явилось. Извещено. Мнения по иску не представило.

Третье лицо Комаров В.И. в судебном заседании пояснил, что размер ущерба считает завышенным. Просил при вынесении решения взять за основу оценку ущерба проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>г. на <адрес> направления произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> принадлежащей ООО «<...>», под управлением водителя Комарова В.М., автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащей истице и автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель Комаров В.М. Автомашина <...> получила механические повреждения./л.д.43-47/ Ответчик не оспаривал сообщенных истцом сведений о том, что Комаров В.М. на период ДТП являлся работником ООО «<...>», т.е. состоял в трудовых отношениях. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам Комаров В.М.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомашина <...> принадлежит на праве собственности Лукияновой О.А.(до брака Кузьмина), что подтверждается ПТС <номер>./л.д.5/ Вина Комарова В.М. в указанном ДТП последним не оспаривалась.

Согласно составленному ООО «<...>» экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <...> с учетом износа деталей составила <...>. /л.д.7-31/.

Как следует из выводов произведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость доаварийного транспортного средства <...> составила <...>. Стоимость ремонта с учетом износа составила <...>., что превышает 80% от стоимости доаварийного транспортного средства, т.е. автомобиль получил полную конструктивную гибель. Стоимость годных остатков составила <...>./л.д.53/

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Кроме этого, в заключении ООО «<...>» не определена доаварийная стоимость автомашины и стоимость годных остатков.

Суд считает, что именно размер ущерба установленный судебной экспертизой следует взять за основу, поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента получения повреждений.

Таким образом, размер суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба будет составлять <...>.

Взысканию также подлежат <...>. в счет расходов по производству экспертизы, которые суд определяет как убытки понесенные истцом/л.д.32/, а также судебные расходы <...>. в счет почтовых расходов/л.д.34/, <...>. расходы по оформлению доверенности/л.д.36/. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы(<...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной им юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Суд не может согласится с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. размер причиненного ущерба, подлежащий выплате был определен только в настоящем судебном заседании и соответственно ответчике никак не мог ранее уклонятся от выплаты денежных средств.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред жизни и здоровью Лукияновой О.А. причинен не был оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукияновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Лукияновой О. А. <...>. в счет возмещения ущерба, <...>. с счет расходов по производству экспертизы, <...>., в счет почтовых расходов, <...>. расходы по оформлению доверенности, <...>. расходы по оплате услуг представителя, <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «<...>» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года