Решение по делу № 1-231/2021 от 01.09.2021

11 RS 0<Номер>-59

Дело <Номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

защитника – адвоката Лодыгина Р.И.,

подсудимого Ларионова А.К.

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Ларионова А. К., , не судимого,

под стражей на настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.К. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 <Дата> до 12:20 <Дата> Ларионов А.К. тайно похитил с участка местности около <Адрес> с географическими координатами <Адрес>северной широты, <Адрес>^<Адрес> восточной долготы принадлежащий Потерпевший №1 лом чёрного металла весом 6940 кг по цене рублей за 1 кг, общей стоимостью рублей. Скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Ларионов А.К. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, выраженное в ходе предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе, требования ст. 317, п.1 ст. 379 УПК РФ в части пределов дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление он делает добровольно после консультации со своим адвокатом.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил рассмотреть дело в особом порядке, без его участия.

Государственный обвинитель Дурнев И.А., защитник подсудимого адвокат Лодыгин Р.И. против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Ларионов А.К. согласился в полном объеме с обвинением. В судебном заседании раскаялся в совершении преступления, пояснил, что похищенный металлом за свой счёт вывез с места, куда его привез и доставил к дому потерпевшего Потерпевший №1, извинился перед ним.

Предъявленное в ходе предварительного следствия обвинение обосновано и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайство об особом порядке Ларионов А.К. заявил своевременно, добровольно, после обсуждения данной позиции с адвокатом. Существо предъявленного обвинения ему ясно, вину он признает полностью.

Действия подсудимого Ларионова А.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ларионова А.К. в связи с тем, что он с ним примирился, и подсудимый загладил причиненный ему вред.

Адвокат Лодыгин Р.И. просил уголовное дело в отношении его подзащитного Ларионова А.К. прекратить на основании ст. 76УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, или ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Ларионов А.К. загладил вред, причиненный потерпевшему, активно способствовал раскрытия и расследованию преступления.

Подсудимый Ларионов А.К. просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим, пояснил, что ему понятно, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Дурнев И.А. полагал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ларионова А.К. оставить без удовлетворения с учётом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ларионова А.К. удовлетворить, от уголовной ответственности Ларионова А.К. освободить.

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности; суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении такого лица, если это лицо примирились с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Ларионов А.К. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу же, на следующий день после совершения преступления рассказал об обстоятельствах кражи, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте происшествия. В ближайшие дни после кражи <Дата> загладил вред, причиненный потерпевшему, за свой счёт доставив похищенный им металл к дому Потерпевший №1 Потерпевший с ним примирился, подал заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого.

Суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о личности виновного. Ларионов А.К. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался.

Степень общественной опасности Ларионова А.К. после заглаживания причиненного преступлением вреда, примирения с потерпевшим, изменилась. Он может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, учитывая в совокупности все обстоятельства, считает возможным заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, от уголовной ответственности Ларионова А.К. освободить, уголовное преследование в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство – автомашина « », используемая как средство совершения преступления, согласно ст.81 УПК РФ подлежит возврату её собственнику Ч.., поскольку он не был осведомлён о том, что передал её Ларионову А.К. для совершения преступления.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ч.1 ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

От уголовной ответственности Ларионова А. К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное преследование, а также уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления законную силу.

Вещественные доказательства:

2 части манипулятора, щит от трактора, 9 автомобильных мостов, 8 частей автомобильных рам, 2 тормозных барабана, раздаточную коробку, рессорный узел - считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1; переданную на ответственное хранение Ч., проживающему в <Адрес>, автомашину « » государственный регистрационный знак регион по вступлении постановления в законную силу, возвратить Чукичеву Н.В.

Копию постановления направить подсудимому Ларионову А.К., потерпевшему Потерпевший №1- в <Адрес>, прокурору <Адрес> Республики Коми.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Лодыгина Р.И. в ходе предварительного следствия в размере в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета

. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалоб, представления прокурора Ларионов А.К., потерпевший Потерпевший №1 вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий – Н.М.Беляева

Копия верна: судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В. Мельникова

Подлинник постановления находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.