Решение по делу № 2-726/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-726/2022

УИД 55RS0006-01-2022-000625-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2022 года                                                                                                             г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСА к СЕА, БСВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СЕА БСВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.01.2022 в 10:10 час. СЕА управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась в адрес (под метромостом), не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЦВА допустила столкновение. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от 20.01.2022, ДТП произошло по причине неосторожных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> У водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к ИП НДА Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ИП НДА стоимость восстановительного ремонта без учёта износа <данные изъяты> составляет: 123 013 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению вышеназванного экспертного заключения в размере 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика СЕА в пользу КСА ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 123 013 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 3 660,26 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.

Истец КСА в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик СЕА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что она согласна в том, что виновата в совершенном ею ДТП. Не согласилась с суммой ущерба, считает, что возмещение должно быть с учетом износа. Кроме того, считает, что экспертиза истца сделана некорректно, не согласилась с её оплатой.

Ответчик БСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что он не признает исковых требований. Автомобиль он передал ответчику СЕА по дружбе, родственниками они друг другу не приходятся, на дату ДТП договора ОСАГО не было, во время ремонта его срок закончился, а новый не был приобретен. Подтвердил, тот, факт, что СЕА он передал автомобиль, не имея страховки. Кроме того, с автомобилями он много работал, если бы транспортное средство истца было в нормальном состоянии, он бы согласился, но поскольку автомобиль был в ДТП неоднократно, то не намерен оплачивать чужой ремонт. Считает, что надлежащим ответчиком является тот, кто совершил ДТП.

Третье лицо ЦВА в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после предыдущих ДТП он ремонтировал, но у него нет подтверждений, что автомобиль был отремонтирован.

Представитель третьего лица ЦВА – ШДВ в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 20.01.2022 в 10:10 час. СЕА управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась в адрес (под метромостом) не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЦВА допустила столкновение. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением № от .... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску СЕА признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику БСВ что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.92/.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу КСА что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.93/.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из смысла изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя СЕА которая допустила столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия БСВ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, СЕА как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указана не была, иных доказательств суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 20.01.2022 принадлежал и принадлежит по настоящее время БСВ /л.д.92/, следовательно, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является БСВ

Иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно акта экспертного исследования № от ...., составленному ИП НДА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составила 123 013 руб. /л.д.17-34/.

Ответчик БСВ не согласился с экспертным исследованием № от 01.02.2022 и со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Омска от 14.03.2022 была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2022, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 94 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 700 руб. /л.д.139-164/.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

При таких обстоятельствах с ответчика БСВ в пользу истца КСА подлежит взысканию 94 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика БСВ в пользу КСА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суду.

Кроме того, истец КСА просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 038 руб., расходы, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждаются квитанциями /л.д.15,16/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца КСА с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСА удовлетворить.

Взыскать с БСВ в пользу КСА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «01» июня 2022 года.