Решение по делу № 2-1468/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Осиповой С.К.,

при секретаре     Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерохова Д.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» и просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ероховым Д.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, срок действии договора действителен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в остальных случаях Ерохов Д.В. 02.01.2015г. в Самарской области на автодороге Похвистнево-Сосновки данный автомобиль получил многочисленные повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием. 09.01.2015г. Ерохов Д.В. обратился в Самарский филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.01.2015г. ООО «СГ «Компаньон» в адрес Ерохова Д.В. направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, признав данное событие не страховым. Истец считает данный отказ незаконным., поскольку основание отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства. 18.02.2015г. Ерохов Д.В. обратился в «Экспртно-консультационный центр «РАДУГА» для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 03.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерохова Д.В. без учета износа была определена в размере <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Истец и представитель истца Валиахметов Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что 02.01.2015г. он ехал на свеем автомобиле по направлению из г.Похвиснево в с.Сосновка. В машине находились его жена и брат. Во время движения автомобиль начало заносить влево, затем вправо, затем автомобиль развернуло на 180 градусов и он наехал левой стороной на снежный бордюр на дороге, с последующим переворотом автомобиля через крышу до конечного положения на правый бок. Брат выбрался через правую дверь и мог ему. В какой момент выбралась из машины жена он не помнит. Проезжавший по дороге автобус «ПАЗ» остановился, из него вышли люди и помогли перевернуть машину и поставить на колеса. По дороге проезжал кран и водитель крана помог вытянуть автомобиль из кювета. Автомобиль вытащили на дорогу и он стоял в обратном направлении от первоначального направления движения, т.е. в сторону г.Похвистнево. После того как автомобиль вытащили из кювета приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД неправильно отобразили автомобиль на схеме ДТП, не указали свидетелей, неправильно записали его объяснения.

Представитель ответчика ООО «СГ»Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвующая ранее в судебном заседании представитель против исковых требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Ерохов Д.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП от 02.01.2015г. автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится на основании «направления на СТОА по выбору Страховщика». Кроме того, в своем заявлении от 09.01.2015г. Ерохов Д.В. также просил произвести выплату страхового возмещения в форме направления на ремонт. Согласно подп. А п. 11.9 Правил страхования, Страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр ТС. Незамедлительно, 09.01.2015г. ООО «СГ «Компаньон» был произведен осмотр транспортного средства, на котором истец присутствовал, по результатам осмотра был составлен акт, который Ероховым Д.В. был прочитан и ему разъяснен, по содержанию акта осмотра замечаний не было, о чем свидетельствует подпись истца в акте. ООО «СГ «Компаньон» обратилась в независимую экспертную организацию – ИП Кондрашкин С.В. для проведения трасологического исследования. Согласно заключению №, было установлено. что повреждения автомобиля <данные изъяты> № не могли быть получены в ходе события 02.01.2015г. в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием. Таким образом, заявленное событие не подтверждается результатами трасологического исследования и не может быть признано страховым случаем. Ерохов Д.В. не согласился с принятым решением и 13.03.2015г. обратился с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании экспертного заключения «ЭКЦ «Радуга». По результатам рассмотрения претензии, страховщик направил в адрес Ерохова Д.В. письмо, в котором сообщил страхователю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Требования истца о возмещении затрат на услуги представителя и по оформлению доверенности, а также компенсация морального вреда, ответчик считает завышенными. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании с штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необоснованны, т.к. заявленные исковые требования, по мнению ответчика удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежаще

Выслушав пояснения сторон, эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Ерохову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №.

16.09.2014г. между Ероховым Д.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования автомобиля <данные изъяты> № на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», срок действии договора действителен с ДД.ММ.ГГГГ.(полис №).

В период действия указанного договора страхования 02.01.2015г. в Самарской области на автодороге Похвистнево-Сосновки данный автомобиль получил многочисленные повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием. По данному факту ИДПС м.о. МВД России Похвистневский была составлена справка о ДТП от 02.01.2015г. Определением от 02.01.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Ерохов Д.В. обратился в Самарский филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем ДТП.

23.01.2015г. ООО «СГ «Компаньон» в адрес Ерохова Д.В. направило сообщение, в котором указал, что в силу п. 10.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств по поручению страховой компании, ИП «Кондрашиным С.В. было проведено трасологическое исследование, данным исследование было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, № не могли быть получены в ходе события 02.01.2015г. в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с чем, ООО «СГ «Компаньон» Ерохову Д.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты, т.к. заявленное событие не подтверждается результатами трасологического исследования и не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты, истец обратился в «ЭКЦ «Радуга» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключением № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемы деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, произошедшая вследствие повреждений, полученных в ДТП от 02.01.2015г. составляет <данные изъяты>. За проведение исследования, истцом было оплачено <данные изъяты> руб. на основании договора № об оказании услуг от 24.02.2015г., что подтверждается квитанцией от 24.02.2015г.

13.03.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный вред имуществу и иные расходы в сумме <данные изъяты>

23.03.2015г. ООО «СГ»Компаньон» в ответ на претензию Ерохова Д.В. сообщило, что заявленное событие не подтверждается результатами трасологического исследования и не может быть признано страховым случаем, в связи с чем. отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО11, ФИО7 и ФИО10, повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 24.02.2015г. ООО «ЭКЦ «РАДУГА» и при осмотре транспортного средства ООО «НМЦ «Рейтинг» не могли быть получены в ходе события от 02.01.2015г. в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства не производился.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые суду показали, что ехали 02.01.2015г. на вахтовом автобусе, увидели лежащий в кювете автомобиль истца. Помогли истцу перевернуть машину и поставить на колеса. Автомобиль лежал на правом боку. Как произошло само ДТП они не видели, когда подъехал кран, они уехали.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили данное им заключение, и пояснили, что выводы, изложенные в заключении экспертов ими сделан путем анализа полученных в ходе исследования результатов в сопоставлении с представленными материалами дела, административного материала, фотоматериалами с повреждениями а/м <данные изъяты>, а также личного осмотра автомобиля.

Имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют объяснениям истца о механизме их образования, а именно: съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. На автомобиле не сработала ни одна из систем безопасностей, не заблокировались ремни безопасности, не сработали подушки безопасности, хотя при таком ДТП они должны были сработать однозначно, поскольку из объяснений истца следует, что автомобиль перевернулся на 360 градусов. Если имел место переворот автомобиля, то машина может повредиться только в комплексе, а на автомобиле истца присутствуют точечные вмятины Все зеркала, антенна на крыше, ветровички на окнах и пластмассовые внешние детали не были повреждены, хотя при опрокидывании они обязательно должны были повредиться. Если бы автомобиль левым боком наехала на снежный бордюр, то повреждения на двери были бы от низа до верха, а на левой двери имеются точечная вмятина, которая образовалась от статического удара, а завал машины на левый бок был в динамике. Характер повреждения свидетельствует о ее контакте с опорной поверхностью, а не снежным бордюром. Также значительность высоты расположения зоны деформации свидетельствует о невозможности ее образования при контакте со снежным бордюром в момент неуправляемого разворота ТС. При контакте двери со снежным бордюром должно быть замято ребро жесткости, а оно у истца не повреждено. Также не фиксируется повреждение левого порога. На автомобиле имеются точечные вмятины, тогда как ребра, стойки, крыша не замяты. Деформированы только передние двери, а задние двери не деформированы, что не может быть при опрокидывании. Повреждения образовались от приложения небольшой силы, внутренние элементы двери, лакокрасочное покрытие, малая толщина металла кузова ( менее 1 мм), а при опрокидывании автомобиля с учетом массы автомобиля такие повреждения образоваться не могут. Ни одна из подушек безопасности не сработала. Стойки на автомобиле все целые. Таким образом на автомобиле нет следов переворачивания. При составлении административного материала истец не указал сотрудникам ГИБДД, что в машине кроме него находилось еще два пассажира. На схеме ДТП направление движения автомобиля указано в направление с. Сосновка, также в этом направлении имеются следы съезда, а истец утверждает, что после того, как машина была поднята из кювета, она стояла по направлению в г.Похвистнево. Следов торможения, следов юза не отображено.Весь административный материал не соответствует пояснениям истца. Однако несоответствие административного материала не повлияло на выводы экспертов, поскольку свои выводы они сделали в совокупности с исследованными повреждениями. Экспертами были запрошены метеорологические данные в этот день 02.01.2015г. и высота снежного покрова составляла 14,3 см. Указанные повреждения не могли образоваться от падения машины в снег. Поскольку были повреждены металлические элементы автомобиля и не были повреждены пластмассовые. Внутренних повреждений в автомобиле нет, нет следов по спасению пассажиров из автомобиля. Все внутренние детали целые, следов на обвивке нет. Повреждения обивки на крыше автомобиля носит эксплуатационный характер, и не могла быть повреждена в результате ДТП.

Давая оценку заключению экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг» суд полностью доверяет данному заключению. Экспертиза проводилась тремя экспертами. имеет длительный стаж работы экспертами, ФИО11 с 1998г. ФИО14 с 2004г., ФИО10 с 2014г., имеют высшее техническое образование, экспертные специальности 13.1,13.2,13.3,13.4,13.5. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения. Экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг» была назначена по ходатайству представителей ответчика, при этом, представитель истца против назначении и проведения экспертизы в данном учреждении не возражал.

Кроме того выводы экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг» совпадают с выводами эксперта ИП Кондрашина С.В. установленными в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.104-106).

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку на наличие данных свидетелей истец ранее не указывал. Указал на данных свидетелей только в последнем судебном заседании. Кроме того показания свидетелей противоречат материалам дела.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого истцу было отказано определением от 09.06.2015г.

Доказательств, что заявленные истцом повреждения были получены при указанных им обстоятельствах ДТП от 02.01.2015г. суду не предоставлено.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ерохова Д.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2015г.

Судья: