Решение по делу № 8Г-24731/2021 [88-2816/2022 - (88-24968/2021)] от 22.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2816/2022 - (88-24968/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2020 (УИД № 42RS0008-01-2019-002546-56) по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО12 - председателя Совета КРОО ОЗПП «Регион Защита», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АгатВолгаСервис» ФИО13 действующего по доверенности от 12 января 2021 г., который просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗПП «Регион Защита») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «АгатВолгаСервис» о защите прав потребителей, в котором просит (с учетом заявления об отказе от исковых требований ФИО9) взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 4 600 руб., неустойку в размере за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 30.08.2018 по 01.04.2018 и с 02.04.2018 до фактического исполнения обязательства в размере 168 370 руб., причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока на товар, потребителем был выявлен в товаре недостаток: постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе.

В гарантийном ремонте истцу было отказано, в связи с чем, была подана письменная претензия об устранении недостатков.

12.02.2018 потребитель направил в ООО «Тойота Мотор» письменную претензию, в которой повторно просил безвозмездно устранить выявленный им недостаток в рамках гарантии производителя, однако, удовлетворение требований не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу №2-915/2018 установлено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки являются производственными.

Обращения потребителя сопровождались доставкой автомобиля до ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в связи с чем потребитель понес убытки по доставке товара.

Полагает, что ООО «АгатВолгаСервис», являясь продавцом товара, несет ответственность перед потребителем за убытки, связанные с выявленными недостатками товара.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2020 исковые требования удовлетворены частично и взысканы с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу ФИО1 убытки (расходы по доставке автомобиля для устранения недостатков) в размере 4 600 руб., неустойка в размере 850 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 216 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 02.04.2020 по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от 5 679 000 руб., государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60 000 руб.

В пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» взыскан штраф в размере 216 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2020 было отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.07.2020 было отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2020 было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.02.2021 было отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2020 было отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель просит отменить апелляционное определение от 12.08.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ранее данный спор дважды рассматривался в суде кассационной инстанции с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и фактически судом апелляционной инстанции в очередной раз вынесен судебный акт с аналогичными выводами и мотивировками, которые были признаны судом кассационной инстанции неверными.

Полагает, что несмотря на то, что требование об устранении недостатков было адресовано официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово - ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ответчик ООО «АгатВолгаСервис», являясь продавцом товара, несет ответственность перед потребителем за убытки, связанные с выявленными недостатками товара в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», независимо от наличия его вины. Свое право на взыскание убытков на доставку товара для ремонта, заявитель вправе реализовать к любому обязанному лицу. Поскольку требование о взыскании указанных убытков, ни к ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ни к ООО «Тойота Мотор», не предъявлялись, следовательно, предъявление требований к продавцу является правомерным.

От ООО «АгатВолгаСервис» поступили возражения, в которых просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.02.2017 ФИО7 в г. Волгограде приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN №, у продавца ООО «АгатВолгаСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля № №.

Данный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 02.08.2017 за 5 100 000 руб.

ФИО1 05.02.2018 обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Тойота Центр Кемерово) как к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово для проведения диагностических ремонтных гарантийных работ, указывая в качестве причины обращения -    постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе транспортного средства.

В адрес импортера автомобиля - ООО «Тойота Мотор» 12.02.2018 истец направил письменную претензию, содержащую требование незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, возникший в его автомобиле в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе транспортного средства.

ООО «Тойота Мотор» 29.03.2018 отказало истцу в удовлетворении требований.

В связи с обращением ФИО1 в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» им понесены убытки по доставке товара-автомобиля до ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в размере 4600 руб., что следует из товарного чека от 05.02.2018.

Истец обратился 12.02.2018 к ООО «АгатВолгаСервис» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на доставку автомобиля для ремонта в размере 4600 руб., направив ее по почте по юридическому адресу.

20.03.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю с пометкой «истек срок хранения».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу №2-915/2018 исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Тойота Мотор» были удовлетворены частично.

В связи с отказом    ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля, с ООО «Тойота Мотор» в его пользу взысканы    покупная стоимость транспортного средства в размере    5 100 000 руб.; в возмещение убытков - 579 000 руб.; в качестве неустойки     за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара с 04.03.2018 по 06.05.2018 - 250 000 руб.; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с 26.05.2018 по 09.10.2018 - 600 000 руб.; в качестве неустойки     за нарушение срока возмещения убытков с 26.05.2018 по 09.10.2018 - 100 000 руб.; в качестве денежной компенсации морального вреда - 30 000 руб.

           Суд определил начислять и взыскивать с ООО «Тойота Мотор» в пользу    ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку     за нарушение срока возмещения убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Обязать ФИО1 возвратить     импортеру    ООО «Тойота Мотор» автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 VIN    №, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3 329 500 руб., из которых 1 664 750 руб. взыскать в пользу ФИО1, 1 664 750 руб.- в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018, было установлено, что в спорном автомобиле в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом и носящие производственный характер, пришел к выводу, что продавец обязан возместить покупателю причиненные продажей некачественного товара убытки, взыскав с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу ФИО1 4600 руб. убытков за эвакуацию автомобиля, неустойку в размере 850000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред, штраф, в том числе в пользу общественной организации.

При этом суд первой инстанции, признал направленную претензию от 12.02.2018 доставленной, установив, что истец направил юридически значимое сообщение на актуальный, достоверный и соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица – ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 13, пунктами 3, 7 статьи 18, статьями 15, 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 следует, что истец реализовал свое право требования как потребитель путем предъявления претензии, исковых требований по качеству товара и возврате денежных средств, взыскании убытков к импортеру, приобретенного автомобиля - ООО «Тойота Мотор».

Давая оценку факту осведомленности ответчика о предъявленных к нему претензионных требований о возмещении расходов за эвакуацию автомобиля, суд апелляционной инстанции, проанализировав копию претензии, опись вложения в ценное письмо, квитанцию от отправке почтового отправления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000397034180 в совокупности с иными доказательствами, установил, что почтовое отправление с указанным идентификатором было направлено 12.02.2018, копия квитанции о почтовом отправлении также датируется 12.02.2018, тогда как представленная копия описи вложения в ценное письмо, в котором указано содержание вложения: претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара и возмещении расходов на доставку товара, не содержит номера почтового отправления, соответствующего номеру РПО в квитанции, также на печати почтового отделения указана иная дата-10.02.2018 г.

Кроме того, оригинал конверта с почтовым идентификатором № не содержит надлежащих отметок о вручении или попытках вручения РПО адресату, сведения о возврате по истечению срока хранения, противоречат сведениям в отчете об отслеживании отправления.

Судом отмечено, что претензия содержит требование о возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 1600 руб.

Указанное выше позволило суду апелляционной инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прийти к выводу, что претензия истца не может считаться полученной ответчиком, так как имели место обстоятельства, не зависящие от адресата.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как продавца автомобиля убытков, понесенных в связи с доставкой автомобиля для ремонта, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставляется право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных этой статьей способов исправления недостатков, а также осуществить выбор лица, к которому предъявить требование.

Предоставленный законодателем выбор имеет целью именно восстановление нарушенного права.

Из положений Закона о защите прав потребителей в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из указанного следует, что предусмотренная пунктом 7 статьи 18 данного закона обязанность возложена на лицо, к которому потребитель обратился с соответствующим требованием.

Из установленных судами обстоятельств и решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018, потребитель обращался 05.02.2018 г. для ремонта автомобиля к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово ООО «Бизнес Кар Кузбасс», а также с претензией об устранении недостатков к ООО «Тойота Мотор». Поскольку в установленный законом срок недостатки не были устранены, истец обратился к ООО «Тойота Мотор» с иском о возврате уплаченной за товар цены в связи с отказом от договора и взыскании убытков, который был удовлетворен.

Таким образом, в судебном порядке установлено лицо, ответственное в данном случае за недостаток переданного потребителю товара.

Закон о защите прав потребителей, предоставляя потребителю по своему выбору предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, не предусматривает одновременную ответственность указанных лиц.

Кроме того, на основании оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов об обращении к ООО «АгатВолгаСервис» с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что такие требования продавцом не были получены по независящим от него причинам, соответственно, до предъявления настоящего иска, они не были известны продавцу.

Презумпция получения юридически значимого сообщения не может быть применена, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелась возможность исполнить требования потребителя, изложенные в претензии от 12.02.2018, о принятии автомобиля на ремонт, устранении недостатков и возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 1600 руб.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 указанного Кодекса для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. ВульфертА.О. Нестеренко