Решение по делу № 2-6171/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-6171/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Немеша Д. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Немеш Д.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля КАМАЗ-581411, г.н. №/29, Новикова Е.В., автомобилю MITSUBISHILANCER, г.н. №/29, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако ответчик страховое возмещение выплатил в меньшем размере. Ссылаясь на заключение независимой оценки, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 54 710 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В процессе рассмотрения спора заявленные требования Истец и его представитель уточнили, попросив взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 43 209 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Немеш Д.Ю. и его представитель по доверенности Корельская А.В., надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть заявление без своего участия.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание своего представителя не направил. Представили заявление о рассмотрении дела без своего участия. Платежное поручение о перечислении истцу денежных средств по судебной экспертизе. Просят снизить размер штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Новиков Е.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Немеш Д.Ю. является собственником автомобиля MITSUBISHILANCER, г.н. №/29.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. около <адрес> в г. Архангельске водитель Новиков Е.В., управляя автомобилем КАМАЗ-581411, г.н. №/29, принадлежащем ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHILANCER г.н. №, под управлением Немеш Д.Ю., двигавшемуся по дороге.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHILANCER, г.н. №/29, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании справки о ДТП, постановления по делу об административном нарушении.

Таким образом, вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю MITSUBISHILANCER, г.н. №/29, лежит на водителе Новикове Е.В.

Наличие вины в действиях Немеш Д.Ю., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Новикова Е.В., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Немеш Д.Ю. обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 20 568 руб. 68 коп.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию Немеш Д.Ю. экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 70 279 руб. 42 коп.

За составление отчета истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иконниковой В.В. «Двина Оценка».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 63 778 руб.

Относимость указанных в экспертном заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние стороны не оспаривали.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 68 778 руб. (63 778 руб. + 5 000 руб.).

Судом установлено, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 568 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43 209 руб. 32 коп. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных выплат составляет 5 000 руб. (68 778 руб. - 20 568 руб. 68 коп. - 43 209 руб. 32 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. (5000 руб. x 50 %).

Поскольку размер штрафа императивно определен специальным законодательством, оснований для уменьшения его суммы по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, наличие возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленных ко взысканию сумм, и отсутствие соответствующих доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Немеша Д. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Немеша Д. Ю. страховое возмещение в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 17 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Иконниковой В. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.