Решение по делу № 22-1044/2018 от 13.06.2018

судья Шершнева С.А.               дело № 22-1044-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                 2 августа 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Москвина А.М.,

судей: Вингалова М.В. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Мащенко Н.В.,

осужденного Ежова В.Н., и его защитника - адвоката Бушланова А.В., предоставившего удостоверение (номер) от 02.08.2011г. и ордер (номер) от 02.08.2018г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционные жалобы: защитника-адвоката Бушланова А.В. в интересах осужденного Ежова В.Н. и осужденного Ежова В.Н. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым Ежов (ФИО)19, (дата) г.р., уроженец (адрес)а (адрес), гр. РФ, не судимый,

- Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - к 8 г. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Ежову В.Н. исчислен с (дата)г.

В срок отбытия наказания Ежову В.Н. зачтено время его содержания под стражей с 10.02.2017г. по 24.01.2018г.

Мера пресечения осужденному Ежову В.Н. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Ежова В.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - 2200 руб., связанные с оплатой услуг защитника по назначению органа предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражения на них, выступление осужденного Ежова В.Н. и защитника Бушланова А.В., - поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Мащенко Н.В., возразившей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ежов В.Н. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в 2017г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Бушланов А.В. указывает, что имеются основания для отмены приговора в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с чрезмерно суровым наказанием. Потерпевший (ФИО)20 физически крепкий, натренированный человек, весом более 100 кг. при росте 185 см. Осужденный Ежов В.Н. имеет возраст 61 г., худощавое телосложение при весе не более 60 кг. и росте 165 см. имеет ряд физических недостатков вследствие полученных травм в 2015г. Реальное соотношение сил было явно не в его пользу. Ежов был вынужден защищаться. В момент причинения удара ножом осужденный находился в положении лежа, на диване головой к выходу. Потерпевший (ФИО)21 в положении стоя у головы Ежова. Данное обстоятельство не позволяло Ежову контролировать ситуацию и объективно оценивать обстановку, так как (ФИО)23 склонился над ним и взял его своей рукой за горло, стал душить. В указанной ситуации невозможно спланировать убийство. Необходимо принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие событию - это агрессивное поведение потерпевшего по отношению к Ежову, вызванное алкогольным опьянением (ФИО)22 это разорванные им брюки Ежова, причинение ударов Ежову, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица - Ежова. Судом не приняты во внимание положения Постановления ПВС РФ от (дата)г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», которые позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Ежова состава преступления ввиду наличия необходимой обороны. Просит приговор изменить и вынести новый приговор. Ежова В.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В дополнении к жалобе защитник Бушланов А.В. указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. В описательной части совершения убийства Ежовым судом неверно изложена объективная сторона преступления. Искажен способ и время совершения преступления, что недопустимо. В судебном заседании установлено, что после ссоры и причинения побоев потерпевшим (ФИО)24 Ежову, последний с целью возможной защиты взял нож и лег с ним на диван в комнате. Через некоторое время, не менее чем через 10-15 минут (ФИО)25 подошел к Ежову. Не указано конкретно, что Ежов нанес удар ножом из положения лежа. В приговоре суда, в показаниях свидетеля Ежовой Т.В. и осужденного Ежова В.Н. отсутствуют сведения, что в тот вечер потерпевший (ФИО)31 находясь в алкогольном опьянении, с силой толкнул Ежову Т.В., что подтверждает его агрессивность и неадекватность поведения в тот момент. В показаниях свидетелей (ФИО)26 отсутствует ответ на вопрос защитника, видели ли они при общении с потерпевшим (ФИО)27 кровоподтеки на тыльной стороне ладони руки, их ответ был категоричен, что кровоподтеков не было. Что является очень важным, так как на трупе (ФИО)28 кровоподтеки были обнаружены, и они появились при избиении (ФИО)30 Ежова. Согласно протоколу следственного эксперимента от 11.02.2017г. Ежов воспроизвел местоположение свое и (ФИО)29 продемонстрировал удар ножом, который он нанес правой рукой в грудную клетку (ФИО)32. В данном случае Ежов нанес удал из положения лежа, то есть защищаясь. Просит вынести новый приговор, оправдать Ежова В.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ежов В.Н. так же ссылается на доводы жалобы своего защитника, указывает, что не хотел убивать Самина А.А., который являлся мужем его дочери. Но (ФИО)33 угрожал ему удушением, поэтому Ежов спать лег с ножом.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель (ФИО)35. считает, что Ежову В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено справедливое наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По уголовному делу были допрошены все заявленные свидетели стороны обвинения и стороны защиты, которые полностью подтвердили виновность Ежова В.Е. в совершении умышленного убийства (ФИО)34. Упомянутое защитником Бушлановым Постановление ВС РФ от 27.09.2012г. (номер) (адрес) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не имеет место быть, так как допрошенный в судебном заседании Ежов пояснил, что физически здоров, занимается спортом и является мастером спорта по велосипедным гонкам, а также, что удар, нанесенный (ФИО)36. с его стороны, был неожиданным, и причиной стало неприязненное отношение осужденного к потерпевшему. Вынесенный приговор в отношении Ежова В.Н. является законным.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения на них, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ежова В.Н. в инкриминируемом деянии нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. О виновности осужденного свидетельствуют: протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, проверки показаний Ежова В.Н. на месте преступления. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат иным материалам дела. Исследованным в совокупности доказательствам суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку. Эти же доказательства полностью опровергают утверждение стороны защиты о действиях осужденного при установленных судом обстоятельствах на месте преступления, в состоянии необходимой обороны или с ее превышением. В том числе сторона защиты, ссылаясь на обстоятельства необходимой обороны, сводит их только к переоценке исследованных судом доказательств по уголовному делу по своему усмотрению и с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться. Учитывая, что все действия Ежова по отношению к потерпевшему (ФИО)37. были осмысленными, четкими и последовательными, он нанесен удар с приложением значительной силы в область расположения жизненно-важных органов (ФИО)38. в тот момент, когда никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Ежова не было. Что подтверждается отсутствием у Ежова телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о нападении на него потерпевшего (ФИО)39 и применении оружия или иных предметов для нанесения Ежову телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденный Ежов В.Н. при указанных обстоятельствах так же не находился в состоянии физиологического аффекта. Учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых совершено преступление, суд правильно пришел к выводу, что Ежов полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти (ФИО)40 от удара ножом в его грудную клетку. И эти действия осужденного свидетельствуют о его прямом умысле на убийство (ФИО)41. Об этом так же свидетельствует орудие преступления - нож, характер и локализация телесного повреждения, а также поведение осужденного в период предшествующий совершению преступления - возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим. Так из показаний в судебном заседании свидетелей и самого подсудимого установлено, что между осужденным Ежовым и погибшим (ФИО)44 и ранее, происходили конфликты на бытовой почве. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве бытовой ссоры между Ежовым В.Н. и (ФИО)43. В том числе после того, как осужденный требовал дать ему еще алкогольных напитков, а потерпевший (ФИО)45 препятствовал осужденному выйти из квартиры за покупкой спиртного в состоянии опьянения. Эти обстоятельства подтвердили свидетели (ФИО)42., и сам осужденный.

Необходимо согласится, что оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия осужденного Ежова В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд апелляционной инстанции так же не соглашается с утверждением защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания. И вопреки доводам жалобы из приговора видно, что суд первой инстанции, назначая наказание, обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Наказание осужденному Ежову назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характера и общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и личности осужденного, характеризующейся по месту жительства в целом удовлетворительно, страдающего алкогольной зависимостью, ранее не судимого и обстоятельств смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены полностью. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного. Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу уголовная коллегия приходит к выводу, что судом постановлен законный и обоснованный приговор. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора нет.

Все доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении осужденного Ежова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :