Решение по делу № 2-4182/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

помощника Серпуховского горпрокурора Молчановой Е.А.,

истца Ильина Ю.А., его представителя Ильиной Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2016 года,

представителей ответчика ООО «СервисТрейд» Токаревой Е.Ю., действующей на основании доверенности № 30 от 15.01.2017 года и Демидова А.А., действующего на основании доверенности № 251 от 30.10.2016 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Ю. А. к ООО «СервисТрейд» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ильин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СервисТрейд», в котором просит:

- восстановить его на работе в должности директора магазина «Техносила»,

- признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 172 ОД от 11.12.2015 года, № 308 ОД от 02.12.2016 года и приказ № 239.1-л/с от 09.12.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником,

- обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без содержания записи об увольнении,

- взыскать оплату за время вынужденного прогула с 10.12.2016 года по день восстановления на работе, премию по итогам выполнения плановых показателей в ноябре и декабре 2016 года, премию по результатам проведенного конкурса по дополнительным услугам и аксессуарам в ноябре 2016 года, согласно отработанного времени,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 28.04.2010 года он был принят на работу в ООО «СервисТрейд» в магазин «Техносила», расположенный по адресу: 142104, Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 5, на должность директора магазина. На протяжении всей деятельности истца в компании, магазин занимал верхние строчки рейтинга, второе место в компании по обороту, отсутствовали потери по инвентаризации последние 6 лет, был создан профессиональный коллектив, практически отсутствовала текучесть кадров. Магазин под руководством истца выигрывал многочисленные конкурсы организованные руководством и компаниями-партнерами, коллектив получал дополнительные денежные вознаграждения, подарки, поездки за границу. 09 декабря 2016г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно Приказа № 239.1-Л/С от 09.12.2016г., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении ему был зачитан менеджером отдела кадров Ч. в 16 час. пятницы 09.12.2016г., на его рабочем месте, в присутствии менеджера службы экономической безопасности Е., заместителя директора магазина Я., после его отказа подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия. Трудовую книжку, которая в тот момент была у Ч. и не содержала записи о его увольнении по какому-либо основанию, ему на руки не выдали, в этот же день на его банковскую карту поступил частичный расчет причитающихся ему сумм в размере <данные изъяты>. Полагая, что увольнение должным образом не оформлено, в субботу 10.12.2016г. в соответствии с графиком, истец вышел на работу, где ему управляющим директором В.. был озвучен устный приказ службы экономической безопасности об аннулировании его служебных паролей, а так же о запрете находиться в служебных помещениях.

12.12.2016г. истец обратился за разъяснениями к руководителю отдела кадров ООО «СервисТрейд» М., получил выданную ею трудовую книжку. В этот же день на его счет поступил еще один платеж в размере <данные изъяты>, окончательный расчет произведен не был (отсутствует премиальная часть заработной платы за ноябрь и декабрь 2016г., премия по итогам конкурса по дополнительным услугам и аксессуарам, в котором магазин занял призовое место в ноябре 2016г.). Увольнение истец считает незаконным, произведенным без достаточных оснований, без доказательств нарушений им должностной инструкции, не уполномоченными лицами, с нарушением процедур назначения дисциплинарных взысканий. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в связи с потерей работы, пострадал его авторитет среди коллектива магазина, а так же коллег- директоров других магазинов компании Техносила. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ильин Ю.А. и его представитель Ильина Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представили письменные пояснения относительно представленных ответчиком документов и обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 189-193).

Представители ответчика ООО «СервисТрейд» Токарева Е.Ю. и Демидов А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили истцу в иске отказать. Свою позицию по делу изложили в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-42), из содержания которого следует, что в декабре 2015 г. в ходе проведения сотрудниками службы экономической безопасности ответчика плановых мероприятий по проверки деятельности магазинов, в магазине по месту работы истца были выявлены неправомерные (фиктивные) продажи сотрудниками магазина услуги «сборка велосипедов». Сотрудники магазина в ходе реализации цифровой или иной техники, не относящейся к велосипедам, продавали потребителям услуги по установке программного обеспечения или настройке приобретаемого устройства. При этом в чеке указывалась услуга «сборка велосипеда», вместо фактически оказанной услуги. Целью совершения сотрудниками данных неправомерных действий являлось получение от ответчика повышенных премиальных отчислений - 40 % от стоимости услуги «сборка велосипеда», вместо 20 % - за продажу услуг по установке программного обеспечения или настройке приобретаемого устройства. Указанные обстоятельства изложены в служебной записке № б/н от 07.12.2015 г. службы экономической безопасности ответчика.

Такие неправомерные действия привели не только к причинению ответчику материального вреда (необоснованные выплаты повышенных премиальных отчислений), но и ввели потребителей в заблуждение относительно приобретаемых услуг (недостоверная информация о приобретенной услуги). Указанные неправомерные действия осуществлялись в магазине по месту работы истца практически в течение трех месяцев (с 01.09.2015 г. по 26.11.2015 г.) и носили массовый характер. К дисциплинарной ответственности за указанные действия были привлечены двадцать сотрудников магазина, помимо истца. Ответчик в письменной форме не затребовал у истца объяснений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке от 07.12.2015 г. Такие объяснения были затребованы устно. В судебном заседании истец подтвердил факт затребования у него объяснений ответчиком. 07.12.2015 г. ответчиком была получена объяснительная записка № 0001 от 07.12.2015 г. Указанная объяснительная записка подготовлена директором магазина № 3912 Ильиным Ю.А. на имя руководителя региона «Центр Юг» Ш. Ответчик просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что на судебном заседании 11.01.2017 г. Ильин Ю.А. подтвердил, что объяснительная записка № 0001 от 07.12.2015 г. подготовлена со слов истца, истец знал содержание указанной объяснительной записки и был с ней согласен. Объяснительная записка № 0001 от 07.12.2015 г. отправлена в адрес ответчика по указанию истца. В данной объяснительной записке истец признал допущенные неправомерные действия. Указанная объяснительная записка была предоставлена истцом без подписи. От предоставления подписанной объяснительной записки истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Отсутствие подписи истца в объяснительной записке № 0001 от 07.12.2015 г. правового значения не имеет, поскольку сам факт наличия объяснительной записки № 0001 от 07.12.2015 г. и ее содержание не оспариваются ни ответчиком, ни истцом.

В соответствии с приказом № 172 ОД от 11.12.2015 г. к двадцати сотрудникам магазина по месту работы истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с этим же приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец под роспись ознакомлен с указанным приказом. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, в случае несогласия с приказом № 172 ОД от 11.12.2015 г. истец был вправе обратиться в суд до 11.03.2016 г. Вместе с тем, с требованием о признании незаконным указанного приказа истец обратился только 14.12.2016 г., т.е. за пределами установленного ТК РФ срока.

01.08.2016 г. сотрудником службы экономической безопасности Е., в соответствии с п.п. 5.1., 5.2. должностной инструкции, утвержденной приказом ответчика от 01.02.2016 г. № 26 ОД, совершен выезд в магазин по месту работы истца. Цель выезда - проверка сохранности товаров, наличие, достаточность и эффективность средств защиты товарно-материальных ценностей, исполнение приказов и регламентов Компании. По результатам проведенной проверки подготовлена служебная записка № СЭБ-б.н. от 01.08.2016 г. В результате проведенной проверки были выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- при обследовании запасных (пожарных) входов/выходов установлено, что один из двух выходов захламлен и используется магазином как место хранения упаковочной пленки, картона, неиспользуемого торгового оборудования;

- в магазине нет единого места хранения ключей от товаров группы риска, администрация магазина не контролирует сохранность ключей от витрин;

- товар, предназначенный для демонстрационных целей и продажи потребителям, используется в иных целях, при этом, какая-либо защита на товаре отсутствует;

- большое количество мелкой бытовой техники находится без средств защиты (не установлено антикражное оборудование).

02.12.2013 г. у истца проведена проверка знаний пожарно-технического минимума, о чем выдано удостоверение <номер>.

Ни должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.3.3., 3.3.4., 3.3.6. Трудового договора, п.п. 1.З., 1.4., 3.1.1., 3.1.3., 3.3.2. Должностной инструкции, ни обязанности, предусмотренные пп. «а» п. 2.2. договора о полной коллективной материальной ответственности № 50 от 01.06.2016 г., ни предусмотренные п. 3.2., п.п. 3.2.1, п. 3.3., пп. 3.3.1. регламента защиты товара № 121 от 22.06.2016 г. способы защиты товара не были соблюдены истцом.

04.08.2016 года истцу был передан запрос № 3 о предоставлении объяснений по фактам нарушений, выявленных 01.08.2016 г. при проверке магазина. Истец отказался от получения указанного запроса, о чем 04.08.2016 г. составлен соответствующий акт. Несмотря на отказ истца от получения запроса 06.08.2016 г. ответчиком от истца по электронной почте получены объяснения, в соответствии с которыми истцом частично были признаны допущенные нарушения. 02.12.2016 года ответчиком издан приказ № 308 ОД, в соответствии с которым Ильин Ю.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем составлен акт от 06.12.2016 г. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в связи с тем, что выявленные 01.08.2016 г. в ходе проведения проверки нарушения самым непосредственным образом влияют на безопасность нахождения сотрудников и посетителей на территории магазина, а также на сохранность находящегося на территории магазина имущества ответчика. Приказ № 308 ОД был вынесен только 02.12.2016 г. в связи с нахождением Ильина Ю.А. в период с 14.08.2016 г. по 27.08.2016 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске и с 29.08.2016 г. по 19.11.2016 г. на амбулаторном лечении. Таким образом, ответчиком были соблюдены сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания. 02.12.2016 года руководителем дивизиона 2 У., в соответствии с соответствии с п.п. 3.2., 3.2.8. должностной инструкции, утвержденной приказом ответчика от 01.03.2016 г. № 46/1 ОД, проведена проверка магазина по месту работы истца. По результатам проверки магазины был выявлен ряд нарушений, о чем составлена служебная записка и лист проверки магазина. В результате проверки выявлены следующие нарушения:

- на витрине не представлены 30 единиц товара из товарной группы «чайники»;

- выявлено 10 неверных ценников на автонавигаторы и радар-детекторы;

- беспорядок на рабочем месте директората/зам. директора магазина (зона рецепции);

- в зоне рецепции беспорядочно разбросан товар (вероятно возврат/обмен от покупателей), что создает условия для его потери;

- продавец К. не знает условий проведения акции «Прогрессивная скидка на аксессуары»;

- часть продавцов жуют жвачку в торговом зале.

02.12.2016 года истцу предложено под роспись ознакомиться с листом проверки магазина. От ознакомления истец отказался, о чем составлен акт от 02.12.2016 г. 06.12.2016 года Ильину Ю.А. передан запрос № 1 о предоставлении объяснений. Истец отказался от ознакомления с запросом, о чем составлен акт от 06.12.2016 г. 09.12.2016 года в связи с не предоставлением Ильиным Ю.А. объяснений по запросу № 1 от 06.12.2016 г., составлен соответствующий акт. 09.12.2016 года ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 239.1-Л/С от 09.12.2016 г. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также процедура его увольнения.

27.03.2015 г. приказом ООО «СервисТрейд» № 27 утверждено положение «О премировании работников розничных магазинов ООО «СервисТрейд». В соответствии с 2.3. указанного положения премия выплачивается работавшим в расчетном периоде работникам при условии отсутствия у них дисциплинарных взысканий (замечаний, выговоров). Истец ознакомлен с указанным положением. Поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, премии истцу начислены не были.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Е., У., Я., В. и Ч.

Свидетель Е. пояснил, что им проводилась проверка в магазине истца, в ходе которой было выявлено, что часть товара находится в витрине без средств защиты, не была соблюдена пожарная безопасность, так как запасной выход был заблокирован различными предметами, коробками из-под техники. Также ключи от витрин находились на столе в свободном доступе, а должны находится у ответственного продавца либо в столе. Ноутбук, который являлся продажным товаром, использовался продавцами магазина без соответствующего разрешения центрального офиса. По указанным фактам была написана служебная записка. Ильин в его присутствии фактов нарушения не отрицал. Он также присутствовал, когда Ильину предъявлялись для ознакомления документы о наложении дисциплинарного взыскания. От их подписи истец отказался, но лично ознакомился с ними. В составленных по этому поводу актах он (свидетель) ставил свою подпись.

Свидетель У. пояснил, что в его присутствии истцу зачитывались документы, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания. Ему (свидетелю) руководством было поручено довести содержание документов до сведения истца и в случае, если истец откажется их подписывать, составить соответствующий акт. Также было поручено ознакомить его с запросом о необходимости предоставления объяснения, с уведомлениями и приказами. Поскольку истец отказался знакомиться с документами, их содержание ему было доведено устно и составлены соответствующие акты. Также в декабре 2016 года он проводил проверку в магазине истца, в ходе которой были выявлены нарушения: обнаружен беспорядок, товар, возвращенный покупателем находился на столе в свободном доступе, также не был выставлен на витрины некоторый товар. Были составлены лист проверки магазина и соответствующая докладная записка. За все обнаруженные нарушения по инструкции отвечает директор.

Свидетель Я. пояснил, что являлся очевидцем того, как Шнурко предоставил истцу для ознакомления документы о наложении дисциплинарного взыскания, с которыми истец знакомиться отказался. Тогда документы ему были зачитаны вслух, составлены акты об отказе от ознакомления с документами, в которых он (свидетель) поставил свою подпись.

Свидетель В. пояснил, что является управляющим директором в магазине, где работал истец. Истец находился в его непосредственном подчинении. В начале декабря 2016 года Шнурко проводил проверки в магазине, в ходе которой был выявлен ряд недостатков в работе магазина. Истцу был предоставлен лист ознакомления, где были отражены указанные недостатки. Подписать указанный лист Ильин Ю.А. отказался. После этого, по прошествии нескольких дней Шнурко приехал с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Ильин отказался знакомиться с приказом, был составлен соответствующий акт, в котором он (свидетель) поставил свою подпись.

Свидетель Ч. пояснила, что приезжала в магазин знакомить истца с приказом об увольнении. Он отказался поставить подпись с приказе. Приказ был ему зачитан вслух. Он изъявил желание получить документы, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ему было предложено написать соответствующее заявление. Об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении был составлен акт. Соглашения о расторжении договора по инициативе сторон, а также приказа об увольнении истца по собственному желанию она не привозила, такой приказ не издавался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что 28.04.2010 года Ильин Ю.А. был принят на работу в ООО «СервисТрейд» в магазин «Техносила», расположенный по адресу: 142104, Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 5, на должность директора магазина ( трудовой договор л.д. 7-10, приказ о приеме на работу л.д. 47). Впоследствии между Ильиным Ю.А. и ООО «СервисТрейд» заключено два дополнительных соглашения к Трудовому договору л.д. 48, 49).

В соответствии с п. 3.3 Трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2011 г., работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, приказы и распоряжения администрации работодателя, отданные в письменной или устной форме, требования должностной инструкции, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечить сохранность вверенной ему документации, соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.

01.09.2011 г. утверждена должностная инструкция директора магазина Ильина Ю.А. (л.д. 50-54). С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 34 Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в декабре 2015 г. в ходе проведения сотрудниками службы экономической безопасности ООО «СервисТрейд» плановых мероприятий по проверки деятельности магазинов в магазине по месту работы истца были выявлены неправомерные (фиктивные) продажи сотрудниками магазина услуги «сборка велосипедов». Сотрудники магазина в ходе реализации цифровой или иной техники, не относящейся к велосипедам, продавали потребителям услуги по установке программного обеспечения или настройке приобретаемого устройства. При этом в чеке указывалась услуга «сборка велосипеда», вместо фактически оказанной услуги.

Указанные обстоятельства изложены в служебной записке № б/н от 07.12.2015 г. службы экономической безопасности ООО «СервисТрейд» (л.д. 55-56). Как указывает представитель ответчика, данные неправомерные действия осуществлялись в магазине в период с 01.09.2015 г. по 26.11.2015 г. и носили массовый характер, в связи с чем, 07.12.2015 года от директора магазина Ильина Ю.А. и всех работников данного магазина были в устном порядке затребованы объяснительные.

Как указывает истец, 07.12.2015 года был для него выходным днем, о том, что затребованы объяснительные по данному факту, ему сообщил его заместитель Н., он же по его (истца) просьбе составил объяснительную, согласовав с истцом ее содержание.

Такая объяснительная записка была направлена работодателю посредством электронной почты без подписи истца (л.д. 57). Из содержания данной объяснительно записки следует, что Ильин Ю.А. узнал о сложившейся в магазине ситуации только 03.11.2015 года и сразу запретил данные продажи. Данные продажи производились с августа 2015 года.

В соответствии с актом от 07.12.2015 года, составленным работниками ООО «СервисТрейд» (л.д. 58), Ильин Ю.А. отказался предоставить подписанную объяснительную записку.

Приказом № 172 ОД от 11.12.2015 года работники магазина подвергнуты дисциплинарным взысканиям. К директору магазина Ильину Ю.А. за слабый контроль за действиями персонала применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 59-61). С данным приказом Ильин Ю.А. был ознакомлен 12.12.2015 года.

Согласно п. 2.1. Должностной инструкции целью деятельности директора магазина является, в том числе, организация работы магазина в соответствии со стандартами принятыми в Компании. В соответствии с п.п. 3.1.3., 3.2.6., 3.3.2., 3.3.8., 3.4.1., 3.4.3. Должностной инструкции в должностные обязанности директорам магазина входит:

- обеспечение соблюдения сотрудниками магазина нормативных актов РФ, нормативных актов Компании, регулирующих работу магазина;

- доведение до сведения подчиненных работников их служебных обязанностей, принятие мер по соблюдению сотрудниками магазина своих должностных обязанностей;

- организация работы по реализации, обработке и хранению товаров (материальных ценностей), планировка и координация деятельности магазина;

- контроль и обеспечение корректного проведения всех кассовых операций, инкассации, закрытие торгового дня;

- контроль и обеспечение выполнения сотрудниками магазина принятых в Компании правил и стандартов обслуживания покупателей;

- работа с покупателями с целью осуществления продаж, обеспечение предоставления покупателям магазина достоверной информации по товарам и услугам, предоставляемым в магазинах Компании.

Располагая представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 172 ОД от 11.12.2015 года и отмене дисциплинарного взыскания, поскольку судом установлено, что в действиях истца имелся состав дисциплинарного проступка, а именно нарушение правил внутреннего распорядка, должностной инструкции. Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки наложения взыскания ответчиком соблюдены, учитывая, что до сведения истца была доведена необходимость предоставления объяснения по установленным фактам продажи сотрудниками магазина услуги «сборка велосипедов» и такое объяснение было дано по согласованию с Ильиным Ю.А. от его имени. Факт незаконной продажи услуги истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд также принимает во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в суд об оспаривании законности приказа № 172 ОД от 11.12.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец обратился только 14.12.2016 года, спустя практически год, тем самым пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Те обстоятельства, на которые ссылался истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (смена руководства компании), не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен. Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Также установлено, что 01.08.2016 г. сотрудником службы экономической безопасности ООО «СервисТрейд» Е., в соответствии с п.п. 5.1., 5.2. должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «СервисТрейд» от 01.02.2016 г. № 26 ОД (л.д. 62-64), совершен выезд в магазин по месту работы Ильин Ю.А. Цель выезда - проверка сохранности товаров, наличие, достаточность и эффективность средств защиты товарно-материальных ценностей, исполнение приказов и регламентов Компании.

По результатам проведенной проверки подготовлена служебная записка № СЭБ-б.н. от 01.08.2016 г. (л.д. 65-71). В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

- при обследовании запасных (пожарных) входов/выходов установлено, что один из двух выходов захламлен и используется магазином как место хранения упаковочной пленки, картона, неиспользуемого торгового оборудования;

- в магазине нет единого места хранения ключей от товаров группы риска, администрация магазина не контролирует сохранность ключей от витрин;

- товар, предназначенный для демонстрационных целей и продажи потребителям, используется в иных целях, при этом, какая-либо защита на товаре отсутствует;

- большое количество мелкой бытовой техники находится без средств защиты (не установлено антикражное оборудование).

Ильину Ю.А. был передан запрос № 3 о предоставлении объяснений по фактам нарушений, выявленным 01.08.2016 г. при проверки магазина (л.д. 90). Истец отказался от получения указанного запроса, о чем 04.08.2016 г. составлен соответствующий акт (л.д. 91).

04.08.2016 года Ильиным Ю.А. в адрес руководителя дивизиона У. представлено объяснение (л.д. 102-104).

02.12.2016 года руководством ООО «СервисТрейд» издан приказ № 308 ОД, в соответствии с которым Ильин Ю.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 108-109). Ильин Ю.А. отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем составлен акт от 06.12.2016 г. (л.д. 110).

В соответствии с п. 3.3.3. Трудового договора истец обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечить сохранность вверенной ему документации. В соответствии с п. 3.3.4. Трудового договора истец обязан соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности. В соответствии с п. 3.3.6. Трудового договора истец обязан не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. Должностной инструкции в своей деятельности директор магазина должен знать и руководствуется, в том числе, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, электро- и противопожарной безопасности, производственной санитарии и гигиены труда.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.3., 3.3.2. Должностной инструкции в должностные обязанности директорам магазина входит:

- обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда, пожарной и - электробезопасности, гигиены труда и производственной санитарии;

- обеспечение соблюдения сотрудниками магазина нормативных актов РФ, нормативных актов Компании, регулирующих работу магазина;

- организация работы по реализации, обработке и хранению товаров (материальных ценностей), планировка и координация деятельности магазина.

В соответствии с пп. «а» п. 2.2. договора о полной коллективной материальной ответственности № 50 от 01.06.2016 г. (л.д. 72-76) коллектив обязан бережно относится к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. В соответствии с указанным договором Ильин Ю.А. является руководителем коллектива в магазине.

02.12.2013 г. у Ильина Ю.А. проведена проверка знаний пожарно-технического минимума, о чем выдано удостоверение № 171/17 (л.д. 77).

Пунктом 3.2., п.п. 3.2.1, п. 3.3., пп. 3.3.1. регламента защиты товара № 121 от 22.06.2016 г. (л.д. 78-87) (Указанный регламент доведен до руководящего состава всех магазинов л.д. 88-89), определены способы защиты товара (одноразовые защитные этикетки и (многоразовые (жесткие) защитные датчики). Так, одноразовые защитные этикетки - мягкие этикетки квадратной или прямоугольной формы, наклеиваются на изделие и/или упаковку. Этикетки наносятся в процессе подготовки передачи товара со склада не витрину. Многоразовые защитные датчики - датчики, имеющие жесткий пластиковый корпус и тросик/клипсу крепления к товару. Жесткие датчики наносятся в процессе подготовки передачи товара со склада на витрину.

В соответствии с п. 7 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Как указывает представитель ответчика, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в связи с тем, что выявленные 01.08.2016 г. в ходе проведения проверки нарушения непосредственным образом влияют на безопасность нахождения сотрудников и посетителей на территории магазина, а также на сохранность находящегося на территории магазина имущества ООО «СервисТрейд».

Располагая представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 308 ОД от 02.12.2016 года и отмене дисциплинарного взыскания, поскольку судом установлено, что в действиях истца имелся состав дисциплинарного проступка, а именно нарушение правил внутреннего распорядка, должностной инструкции. Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки наложения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку в период с 14.08.2016 г. по 27.08.2016 г. Ильин Ю.А. находился в отпуске (приказ л.д. 111) и с 29.08.2016 г. по 19.11.2016 г. – на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности л.д. 112- 117).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, ответчиком были соблюдены сроки применения к истцу данного дисциплинарного взыскания.

Оба оспариваемые истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подписаны уполномоченным лицом – руководителем отдела кадров (ранее руководитель отдела по работе с персоналом) М., которой на основании доверенностей от 03.02.2015 года (л.д. 222) и от 01.01.2016 года (л.д. 223) переданы полномочия подписывать организационно-распорядительные документы Общества, связанные с кадровой службой, в том числе приказы о применении мер дисциплинарного взыскания, об увольнении.

02.12.2016 года руководителем дивизиона 2 У., в соответствии с п.п. 3.2., 3.2.8. должностной инструкции, утвержденной приказом ООО «СервисТрейд» от 01.03.2016 г. № 46/1 ОД (л.д. 118-122), проведена проверка магазина по месту работы истца. По результатам проверки магазины был выявлен ряд нарушений, о чем составлена служебная записка (л.д. 123) и лист проверки магазина (л.д. 124-125).

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

- на витрине не представлены 30 единиц товара из товарной группы «чайники»;

- выявлено 10 неверных ценников на автонавигаторы и радар-детекторы;

- беспорядок на рабочем месте директоратам, директора магазина (зона рецепции);

- в зоне рецепции беспорядочно разбросан товар (вероятно возврат/обмен от покупателей), что создает условия для его потери;

- продавец К. не знает условий проведения акции «Прогрессивная скидка на аксессуары»;

- часть продавцов жуют жвачку в торговом зале.

В соответствии с п.п. 3.2.4., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.9., З.4.1., 3.4.4. Должностной инструкции в должностные обязанности директорам магазина входит:

- контроль проведения обучения, присутствия на нем всех заявленных сотрудников, а также анализ эффективности проводимой программы обучения;

- организация работы по реализации, обработке и хранению товаров (материальных ценностей), планировка и координация деятельности магазина;

- контроль и обеспечение выполнения сотрудниками магазина правил работы в торговом зале;

- контроль и обеспечение размещения рекламы магазина, реализуемых товаров и услуг, в соответствии с принятыми в компании стандартами;

- контроль и обеспечение выполнения сотрудниками магазина, принятых в компании правил и стандартов обслуживания покупателей;

- контроль и обеспечение выкладки товаров и расположения торгового оборудования в торговом зале, с соблюдением стандартов марчендайзинга, принятыми в компании.

02.12.2016 года Ильину Ю.А. предложено под роспись ознакомиться с листом проверки магазина. От ознакомления истец отказался, о чем составлен акт от 02.12.2016 г. (л.д. 126).

06.12.2016 года Ильину Ю.А. передан запрос № 1 о предоставлении объяснений (л.д. 127). Ильин Ю.А. отказался от ознакомления с запросом, о чем составлен акт от 06.12.2016 г. (л.д. 128).

09.12.2016 года, в связи с не предоставлением Ильиным Ю.А. объяснений по запросу № 1 от 06.12.2016 г., составлен соответствующий акт (л.д. 129).

09.12.2016 года руководством ООО «СервисТрейд» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ильиным Ю.А. № 239.1-Л/С от 09.12.2016 г. (л.д. 130). От ознакомления с указанным приказом Ильин Ю.А. отказался, о чем сделана соответствующая отметка в приказе и составлен соответствующий акт (л.д. 131).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших и возможных последствий.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и изданных им документов. Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

Доводы истца о том, что ему предлагалось расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, правового значения не имеют и не могут являться основанием к удовлетворению заявленных им требований.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении, а также требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от требований о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премиального вознаграждения за ноябрь, декабрь 2016 г. и премии по итогам конкурса по дополнительным услугам и аксессуарам в ноябре 2016 г.

В соответствии с п. 2.3. Положения «О премировании работников розничных магазинов ООО «СервисТрейд» (л.д. 138-158) премия выплачивается работавшим в расчетном периоде работникам при условии отсутствия у них дисциплинарных взысканий (замечаний, выговоров).

Истец ознакомлен с указанным положением.

Поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, ответчиком правомерно не были начислены указанные истцом премии и в их взыскании в судебном порядке также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильина Ю. А. к ООО «СервисТрейд» о восстановлении его на работе в должности директора магазина «Техносила», признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 172 ОД от 11.12.2015 года, № 308 ОД от 02.12.2016 года и приказа № 239.1-л/с от 09.12.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премий за ноябрь и декабрь 2016 года, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.