Решение по делу № 8Г-8396/2023 [88-8634/2023] от 14.08.2023

           88-8634/2023(2-56/2022 (2-780/2021;))

                                25RS0030-01-2020-001089-16

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                 город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к Гончаровой Татьяне Павловне, Гончарову Валерию Валерьевичу о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности,

          по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Приморского края,

    на определение Хасанского районного суда от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а :

Гончарова Т.П., Гончаров В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, по оплате экспертиз. В обоснование указав, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к Гончаровой Т.П. о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности. Объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым № №, признаны самовольными постройками; на Гончарову Т.П. возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства на указанном земельном участке в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Т.П. - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение Хасанского районного суда от 17 декабря 2020 гола, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Гончаровой Т.П. понесены судебные расходы 570 000 рублей, Гончаровым В.В. 50 000 рублей, совместно ими понесены расходы 290 000 рублей. С учетом уточнений просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гончаровой Т.П. расходы по оплате услуг представителя за производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, по оплате услуг эксперта в размере 570000 рублей, в пользу Гончарова В.В. расходы за производство в суде кассационной инстанции 50 000 рублей, в пользу Гончаровой Т.П., Гончарова В.В. расходы за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и отмене мер по обеспечению иска, по оплате услуг эксперта 290 000 рублей

Определением Хасанского районного суда от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 мая 2023 года, требования Гончаровой Т.П.,                   Гончарова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гончаровой Т.П. взысканы судебные расходы 122 000 рублей за производство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в пользу Гончарова В.В. взысканы судебные расходы 20 000 рублей за производство в суде кассационной инстанции. Взысканы в равных долях в пользу Гончаровой Т.П.,                       Гончарова В.В. судебные расходы за рассмотрение дела по правилам первой инстанции и отмене мер по обеспечению иска 150 000 рублей.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, прокурор Приморского края просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Гончаровой Т.П., Гончарова В.В. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона № 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что судебные издержки, рассматриваемыми районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Изложенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные Гончаровой Т.П.,                       Гончаровым В.В. судебные издержки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья