Решение по делу № 2-158/2017 от 04.09.2017

      Дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г.                                                                       с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стрильчук И.Л., единолично, при секретаре Алоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШестаковВ.В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании материального ущерба в результате стихийного бедствия,

установил:

В Баунтовский районный суд обратился Шестакова В.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло стихийное бедствие – обильное выпадение осадков в виде града (диаметром от 2 до 6 см.), что подтверждается справкой выданной Гидрометеорологической службой.

В результате стихийного бедствия зданию магазина «Спутник», собственником которого он является, были причинены технические повреждения крыши и стеклопакетов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 60700 руб.

Нежилое помещение было застраховано по добровольному виду страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился в страховую компанию, однако ответчиком данный случай не был признан страховым ввиду недействительности страхового полиса, т.к. указан не тот объект. При оформлении страхового полиса представитель страховщика допустила описку в адресе, (номер дома) вместо № указала № который фактически не существует.

Он обращался с жалобой к ответчику с требованием добровольно урегулировать спор, жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Считает, что данная описка не является препятствием для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба причиненного в результате стихийного бедствия в размере 60 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2021 руб.

В судебном заседании истец Шестаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в дополнение указал, что     просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы исковых требований за нарушение условий договора.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела на иное число, за час до рассмотрения неоднократно отложенного гражданского дела, направил в суд возражение по иску, из которого следует, что исковые требования истца не признает, указывает, что согласно свидетельства о государственной регистрации права объектом права является – нежилое здание магазина «Спутник», субъектом права собственности является Шестаков В.В. Согласно сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Шестаков В.В. является вновь созданным индивидуальным предпринимателем и последняя регистрация в качестве ИП 10.10.2016 года. Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждено здание магазина «Спутник» принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шестакову В.В., приглашенные лица: бухгалтер и продавцы ИП Шестакова В.В., однако акт обследования приложен магазина «Северянка». В связи с чем делают вывод, что застрахованное Шестаковым имущество использовалось для получении прибыли, а не в его личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, требования истца о взыскании в его пользу штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По ходатайству истца Шестакова В.В. в качестве свидетеля допрошена БАА, последняя пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ страховала объект недвижимости гр. Шестакова В.В. –магазин, расположенный по адресу: <адрес> На момент заключения договора страхования и наступления страхового случая последний не имел регистрации индивидуального предпринимателя в связи с чем, договор страхования заключен с ним, как с физическим лицом. Для страхования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, существуют другие расценки страхования.

На момент заключения договора страхования Шестаковым В.В. предоставлялись документы, удостоверяющие его личность и документы на недвижимое имущество.

В настоящее время, она уволилась из страховой компании, ранее в отношении нее проводилась служебная проверка, поскольку при оформлении страхового полиса Шестакову В.В. ею была допущена ошибка в адресе страхового имущества, (номер дома) вместо №, указала <адрес>, т.е. не указала литеру «А», хотя в первоначальном документе страхования, она все верно указала, в последующем при пролонгации договора страхования, из-за технической ошибки она не указала литер «А».

    Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд    приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Предметом данного договора являлось страхование строения, расположенного по <адрес>

Период действия договора страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Заключен договор был на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д.13), страховая премия по данному договору, в размере <данные изъяты> руб., была уплачена Шестаковым В.В. в момент заключения договора.

Из справки выданной Гидрометеорологической службой от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с.РомановкаБаунтовского эвенкийского района наблюдалось опасное метеорологическое явление (ОЯ) крупный град, средний размер 31 мм., выпадение града сопровождалось ливнем, за 20 мин выпало 17 мм., грозой с порывистым ветром до 17 м/с.

Из справки заместителя руководителя МАМО «Баунтовский эвенкийский район» председателя КЧС и ОПБ следует, что на территории МО «Баунтовский эвенкийский район» ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. произошло стихийное бедствие-обильное выпадение осадков в виде града (диаметром от 2 до 6 см.). В результате чего, повреждены здания и сооружения объектов экономики в с.Романовка, а также здания жилого сектора. В целях ликвидации последствий стихийного бедствия распоряжением главы МО «Баунтовский эвенкийский район» от 09.07.2016 г. введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, о чем истец поставил в известность страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению документы о страховом случае.

В том числе:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении нежилого здания магазин «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, из раздела II Сведения о повреждения здания следует, что нежилому зданию «Спутник» общей площадью 36.84 кв.м., пристройка (сени) 33,00 кв.м., этажность 1, балансовая стоимость 409585 руб., Степень повреждения: повреждена кровля (шифер) 90 листов-100%, разбито окно (стеклопакет) -1 шт., 120 см. х 0,80 см.-100% (л.д.7);

- акт обследования объекта здания нежилого, пострадавшего в результате стихийного бедствия из которого следует, что в соответствии с Распоряжением главы МО «Баунтовский эвенкийский район» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия в составе: СДС, ХНЮ, БИВ, АОН, МСА провела обследование объекта – административного здания, пострадавшего в результате стихийного бедствия по <адрес>, в соответствии с проведенным обследованием, комиссия составила акт о том, что объекту нанесен частичный ущерб, а именно имеются многочисленные пробоины кровли, повреждены оконные проемы (разбит стеклопакет) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении застрахованного имущества по адресу (территории) страхования, указанному в полисе, отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Суд считает доводы истца о том, что данный спор возник вследствие не квалифицированности сотрудника самого страховщика, т.к.: имущество, повреждение которого является предметом спора, страховалось в компании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записями в соответствующих договорах, при каждом заключении договора страхования ответчику представлялся комплект правоустанавливающих документов на имущество, позволяющих достоверно установить все данные и характеристики объекта страхования, обоснованными и полностью подтвержденными материалами дела.

По этим же основаниям, суд не может признать отказ страховой компании законным, поскольку спорный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является пролонгированным, строение в ПАО СК «Росгосстрах» страховалось и ранее (л.д. 59-64).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, выданной администрацией сельского поселения «Витимское», на территории <адрес>, с адресом <адрес> не существует. (л.д.50).

Согласно правоустанавливающих документов, а именно: свидетельства о госрегистрации права собственности, усматривается, что Шестаков В.В. является собственником строения магазина «Спутник», расположенного по <адрес>

По мнению суда, ПАО СК «Росгосстрах», будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, его представитель- страховой агент, определяя объект страхования, при заключении спорного договора, имея на руках документы о праве собственности на имущество обязан был проверить правильность внесенных им в страховой полис, данных страхового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» Бродниковой А.А. была допущена техническая ошибка, в адресе объекта страхования, что последней и подтверждено в судебном заседании.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, т.е. обязанность по доказыванию распространяется на стороны.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Шестакова В.В., на момент заключения договора страхования, имелся интерес в сохранении строения, расположенного по адресу: <адрес> и ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение, поскольку уплаченная им по данному договору страховая премия была принята и отказ в выплате при наличии технической ошибки в адресе объекта страхования не основан на законе.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования добровольного страхования строений являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае, суд не усматривает грубой неосторожности выгодоприобретателя по договору страхования, которая бы способствовала наступлению страхового случая.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена страховая стоимость недвижимого имущества в <данные изъяты> руб.

Сумма, заявленная истцом, не превышает размер страховой суммы и полностью подтверждается материалами дела, в связи чем, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Шестакова В.В. сумму страхового возмещения в размере 60700 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом достоверно установлено, что по договору страхования строений, домашнего/ другого имущества <данные изъяты> № заключенному с ООО «Росгосстрах»Шестаков В.В. застраховал свое имущество. Оплата по договору произведена полностью - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что к данному спору не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», не убедительны и опровергаются письменными доказательствами. Так из материалов дела следует, что вышеуказанный пролонгированный договор страхования, заключен ПАО СК «Росгосстрах» и Шестаковым В.В. как с физическим лицом (л.д.11-13), что и подтвердил свидетель Бродникова А.А.Из содержания ответа из Единного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что Шестаков В.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и является вновь созданным, т.е. после наступления страхового случая. До обращения в суд истец как потребитель обращался с претензий к ответчику о выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что застрахованное имущество принадлежащее Шестакову В.В. не использовалось им для личных и семейных нужд, суд находит несостоятельными поскольку законодательство о защите прав потребителей не устанавливает какие-либо виды недвижимого имущества, которые исходя из своей специфики не могут использоваться для личных и семейных нужд.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, следует взыскать со страховой компании в пользу Шестакова В.В. штраф в сумме 30350 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ответчик не освобожден в установленном законом порядке от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Шестакова В.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2021,0 рублей (ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Удовлетворить исковое заявление ШестаковВ.В. в полном объеме.

    Взыскать с ответчикаПАО СК «Росгосстрах»в пользу ШестаковВ.В. сумму материального ущерба в результате стихийного бежствия по договору страхования в размере 60700 руб. (шестьдесят тысяч семьсот руб.).

    Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШестаковВ.В. штраф в размере (50 % от взысканной суммы) 30350 руб. (тридцать тысяч триста пятьдесят руб.).

    Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестакова В.В. при подаче иска государственную пошлину в размере 2021,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Баунтовский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 И.Л. Стрильчук