Решение по делу № 12-690/2022 от 12.07.2022

УИД 03RS0004-01-2022-000167-86

№ 12-690/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2022 года город Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием директора Общества с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» Старцевой О. В.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» Ступина П. А. на основании доверенности, действующего также в качестве защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» Старцевой О. В. на основании устного заявления,

представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан Фатхутдиновой О. Ф. на основании доверенности,

представителя Уфимской транспортной Прокуратуры Республики Башкортостан – помощника Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Атнагуловой Е. В.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» Старцевой О. В. на постановление главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Республики Башкортостан Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Габдулхакова С. Г. о назначении административного наказания № (ПРОК) от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» Старцевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Республики Башкортостан Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Габдулхакова С. Г. о назначении административного наказания № (ПРОК) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Постановление) о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» Старцевой О.В. (далее по тексту – Заявитель, Должностное лицо, Директор) виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Республики Башкортостан Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Габдулхакова С.Г. о назначении административного наказания № (ПРОК) от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» (далее по тексту - Общество, ООО «ХП») виновным в совершении административного правонарушения, ответ-сдвоенность за которое предусмотрено ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с Постановлениями, директор ООО «ХелиПорт-Уфа» Старцева О.В. и ООО «ХелиПорт-Уфа» обратились с жалобой, в которой указали, что не совершали правонарушение в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку имели право пользоваться земельным участком на основании Договора строительного подряда с правом последующей аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители указывали, что ООО «ХелиПорт-Уфа» и должностное лицо действовали в рамках Договора строительного подряда с правом последующей аренды, заключённого между ООО «ХелиПорт-Уфа» и НОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России».

Просили отменить Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ПРОК) и Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ПРОК), производство по делу об административном правонарушении в отношении Директора ООО «ХелиПорт-Уфа» Старцевой О.В. и ООО «ХелиПорт-Уфа» просили прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года отменено Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ПРОК), производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено, отменено Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ПРОК), производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Уфы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ООО «ХелиПорт-Уфа» выделено в отдельное производство, с учетом позиции Верховного Суда Республики Башкортостан, отраженной в решении от 08 июня 2022 года, в котором содержится указание на то, что проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве с вынесением одного решения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Директор ООО «ХелиПорт-Уфа» Старцева О.В., защитник Ступин П. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Постановление просила оставить без изменения.

Представитель Уфимской транспортной Прокуратуры Республики Башкортостан – помощник Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Атнагулова Е. В. полагала жалобу необоснованной.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно Постановлению Уфимской транспортной прокуратурой была произведена проверка, по результатам которой было выявлено ненадлежащее соблюдение требований земельного законодательства директором ООО «ХелиПорт-Уфа».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность на участке с кадастровым номером №, данный земельный участок на каком-либо вещном праве ООО «ХелиПорт-Уфа» не предоставлялся, соответственно, имеются нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Государственный инспектор пришел к выводу, что в действиях директор Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а именно, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При отправлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения Верховый Суд Республики Башкортостан в своем решении указал, что при новом рассмотрении жалобы следует принять решение с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Ответ ТУ Росимущества в Республике Башкортостан № с информацией о непредоставлении спорного земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое выездное обследование спорного земельного участка.

В силу изложенного, предельным сроком привлечения директора ООО «ХелиПорт-Уфа» Старцевой О. В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае является – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В данном случае должностное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В этом контексте следует, что днем обнаружения правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, 15 устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Согласно статье 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьи 7.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Привлечение к административной ответственности после истечения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, является недопустимым в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В то же время с учетом разъяснений, изложенных пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также применительно к оспариванию представления, суд считает необходимым указать следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием для привлечения должностного лица Постановлением о назначении административного наказания к административной ответственности на основании названной выше номы послужило Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Уфимским транспортным прокурором советником юстиции Шушляевым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные материалы в отношении директора ООО «ХелиПорт-Уфа» и содержащиеся в них выводы о выявленном нарушении норм действующего законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из содержания оспариваемого Постановления следует, что на территории земельного участка расположено нежилое здание <данные изъяты>., рядом со зданием Общества размещено бетонное замощение служащее вертолетной площадкой <данные изъяты> Также рядом со зданием Общества размещена территория используемая для парковки автомобилей и хранения ГСМ, площадью <данные изъяты> В связи с чем усматриваются признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»), выразившиеся в использовании ООО «ХП» земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> без прав на землю.

В Постановлениях указано, что данные признаки подпадают под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). Так же в Постановлениях отображено, что объективная сторона правонарушения состоит в виде использования земельного участка без прав на землю.

Установлено следующее.

Между ООО «Робинзон» и НОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» заключен Договор строительного подряда с правом последующей аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор).

Договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Старцева О.В. согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц находящемся в свободном доступе, стала директором Общества только в декабре ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через полтора года с момента заключения Договора.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц их своих материалов выполнить по заданию Заказчика строительство быстровозводимого ангара по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда с правом последующей аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора уступки права и обязанности по Договору передаются ООО «ХП» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Земельный участок под объектом, предоставляемый ООО «ХП» для выполнения работ принадлежит НОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановлений Совета народных комиссаров БАССР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 года по делу № А07-12872/2013.

С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, соответственно, то обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. для учебного аэродрома отведен земельный участок в количестве 80 га из лугового участка совхоза № Кумыспрома.

Постановлением Совета народных Комиссаров БАССР от ДД.ММ.ГГГГ аэродром закреплен как временная посадочная площадка за Уфимским аэроклубом со всеми сооружениями и жилыми домами.

Постановлением Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № предприятию общественной организации «Уфимский аэроклуб» ОСТО России передан в аренду на 10 лет земельный участок <данные изъяты>

На основании указанного постановления с предприятием общественной организации «Уфимский аэроклуб» ОСТО России (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по которому спорный земельный участок передан в аренду сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Границы участка установлены и закреплены в натуре, чертеж границ составлен по топографическому плану М 1:500 и по результатам геодезических измерений.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, у Центрального авиационно-спортивного клуба Республики Башкортостан имени М. Гареева Российской оборонной спортивно - технической организации изъято <данные изъяты>, согласно приложению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части площади земельного участка. Таким образом, согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Центральному авиационно-спортивному клубу Республики Башкортостан имени М. Гареева Российской оборонной спортивно - технической организации (правопреемнику предприятия общественной организацией «Уфимский аэроклуб» ОСТО России передан в аренду земельный участок, в связи с чем между администрацией г. Уфа и Центральным авиационно-спортивным клубом Республики Башкортостан имени М. Гареева Российской оборонной спортивно - технической организации заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; впоследствии расторгнут по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 г., расположен по адресу; <данные изъяты>, земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленное обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года по делу № А07-12872/2013 (далее по тексту - Решение) и сторонами не оспариваются.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №

Собственником, указанного здания, является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а здание находится в оперативном управлении НОУ «ЦАК РБ ДОСААФ России».

Данным обстоятельствам не была дана оценка должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан при вынесении оспариваемого постановления.

Также должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не было установлено: имеется ли потерпевший по данному делу, чьи права могли бы быть нарушены, не был установлен факт отсутствия ущерба или причинения ущерба, в случае наличия потерпевшего не принято решения о привлечении его к производству по делу. Между тем, учитывая, что правонарушение по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации регламентирует правоотношения в области охраны собственности, не смотря на то, что ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий или причинения вреда, установлению подлежали факты нарушения прав собственности какого-либо лица.

Следовательно, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку административным органом не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается оспариваемое постановление. Вместе с тем, направление на новое рассмотрение при данных обстоятельствах недопустимо в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» Старцевой О. В. – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Республики Башкортостан Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Габдулхакова С.Г. о назначении административного наказания № (ПРОК) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ХелиПорт-Уфа» Старцевой О.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Соколова И. Л.