Решение по делу № 22К-1269/2023 от 05.06.2023

Судья ФИО13 материал №к-1269/2023

Апелляционное постановление

06 июня 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца гФИО14, проживающего по адресу: ФИО15, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 25 июня 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывают, что утверждения следствия о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей и иных лиц, уничтожить иные доказательства, а так же следствию необходимо провести ряд следственных действий, не имеет под собой оснований, так как уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно 25.10.2022 и какие-либо следственные действия с участием ФИО1 в период с 25.10.2022 по 24.05.2023 не проводились.

Органами предварительного следствия и, а также прокурором не представлены в суд сведения о том, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также скрыться от суда и следствия. Данные доказательства также отсутствуют в материалах дела как об избрании меры пресечения, так и продлении срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд в постановлении не привел доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может повлиять на ход предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств и установлению истины по делу. В то же время в материалах дела имеются данные о фактическом наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, не дана оценка фактам отсутствия у него судимостей, состоянию в законном браке и наличию двоих малолетних детей, отсутствию в деле каких-либо компрометирующих сведений о его личности.

Указывает, что ФИО1 судимости не имеет, спиртные напитки, наркотики не употребляет, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в совершении противоправных поступков не замечен, жалоб на ФИО1 со стороны соседей по месту жительства не поступало. Характеристика органов внутренних дел отсутствует. Тогда как соседями и органом местного самоуправления он характеризуется с положительной стороны.

В связи, с чем возможно, применение ФИО1 альтернативной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста в доме, где проживает его семья по адресу <адрес>, <адрес>-1, <адрес>, а так же по адресу: ФИО17 <адрес> по месту регистрации ФИО1 и нотариально удостоверенного заявление собственника домовладения о предоставлении жилой площади.

Также указывает, что суд формально и фактически на основании лишь тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, не мотивировал свое постановление о продлении срока содержания под стражей, тогда как суд должен учесть и иные обстоятельства, а именно: сведения о личности обвиняемого, его возврат, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, и вынесено необоснованное решение.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Между тем, данные требования уголовно - процессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 соблюдены не были.

По смыслу закона особая сложность дела должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом, мотивированные выводы по этому вопросу должны быть приведены в постановлении.

Однако, как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев (до 7 месяцев 17 суток) не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, также не исследовал вопрос о сложности уголовного дела, и обжалуемое постановление не содержит выводов по вопросу об особой сложности расследования уголовного дела, хотя особая сложность уголовного дела является одним из необходимых оснований для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Не даны по этому поводу какие-либо пояснения в судебном заседании следователем и прокурором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончание расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержание под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Судом первой инстанции вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда не выполнены.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждалось перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

При этом суд не принял должных мер к проверке обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, к выяснению причин, по которым следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, не были произведены, не истребовал и не исследовал в судебном заседании объективные данные о проведении следственных действий, нарушив тем самым принцип непосредственности.

Следователем не представлены суду доказательства того, что в течение ранее продленного срока содержания ФИО1 под стражей до 7 месяцев 17 суток он не имел возможности выполнить следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, суд не проанализировал личность обвиняемого ФИО1, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Изучение представленных материалов показало, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 свыше 6 месяцев, содержит лишь указание на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участниками предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При этом из материалов представленных следователем суду следует, что в предыдущих ходатайствах следователя неоднократно, в том числе заявлялось основание к продлению срока содержания под стражей выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Причины, по которым эти действия выполнены не были, следователь в ходатайстве не привел.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, т.е. по 21 июня 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 25 июня 2023 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 21 июня 2023 г., включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7