Решение от 07.03.2024 по делу № 33-695/2024 от 14.02.2024

УИД: 19RS0002-01-2022-002630-66

Председательствующий Коголовский И.Р.

№ 33-695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Коровина Александра Анатольевича на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                   6 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коровин А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2022 на него возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Григорьевым П.С. и Рогозинской А.А. Указал, что в его подчинении отсутствуют какие-либо работники, в том числе ответственные за охрану труда, в связи с чем у него отсутствует возможность сформировать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве и исполнить решение суда. Просил учесть, что форма Н-1 была применима только до 01.09.2022, после чего приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» отменена с утверждением новых форм расследования несчастных случаев на производстве. Просил разъяснить положение исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, приостановить исполнительное производство.

Заявление ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласен ответчик Коровин А.А.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении его заявления суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом данная норма не содержит положений о порядке составления актов по результатам расследования несчастных случаев. Считает, что суд фактически не рассмотрел его заявление о разъяснении исполнительного документа и его доводы об отсутствии у него работников, которых можно было бы включить в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве. Просит учесть, что форма Н-1 в настоящее время отменена, в связи с чем суду первой инстанции следовало разъяснить ему какой именно формы акт ему необходимо составить для исполнения решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2022 удовлетворены исковые требования Григорьевой Н.П. и Рогозинского А.А. к Коровину А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») об установлении факта трудовых отношений и проведении расследования несчастного случая на производстве, оформлении акта формы Н-1. Установлен факт трудовых отношений между Григорьевым П.С., Рогозинским А.А. и Коровиным А.А. На Коровина А.А. возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Григорьевым П.С. и Рогозинским А.А. 05.12.2021. В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройКом» отказал (том 2               л.д. 38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2023 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коровина А.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023, на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.12.2022, в отношении Коровина А.А. возбуждено исполнительное производство                    № о возложении на него обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и составлении акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Григорьевым П.С. и Рогозинским А.А. 05.12.2021 (том 2 л.д. 155).

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2023 в отношении           Коровина А.А. вынесено требование об исполнении возложенных на него решением суда требований в срок до 15 час. 00 мин. 22.11.2023 (том 2            л.д. 156).

22.11.2023 в Черногорский городской суд Республики Хакасия от ответчика Коровина А.А. поступило заявление о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что в его подчинении отсутствуют какие-либо работники, в том числе ответственные за охрану труда, в связи с чем у него отсутствует возможность сформировать комиссию для расследования несчастного случая на производстве и исполнить решение суда. Указал, что форма Н-1 была применима только до 01.09.2022, после чего приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждена новая форма расследования несчастного случая на производстве (том 2 л.д. 153).

Согласно ответу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 29.11.2023, по состоянию на 29.11.2023 требования исполнительного документа № 2-1854/2022 должником Коровиным А.А. не исполнены (том 2 л.д. 169).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданный на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2022 исполнительный лист соответствует содержанию резолютивной части решения суда, имеет четкую и полную формулировку, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неточностей и неясностей, в связи с чем объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не имеется, как не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа отсутствуют и препятствий к его исполнению не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции исполнительный лист серии ФС № от 12.12.2022 отвечает требованиям статьи                         13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Коровин А.А. фактически указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у него работников, которые могут быть включены в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве и как следствие, составлении акта по форме Н-1.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции часть четвертая статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации содержит порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, в частности в расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору.

Довод частной жалобы о том, что форма Н-1 в настоящее время отменена, в связи с чем суду первой инстанции следовало разъяснить ему какой именно формы акт ему необходимо составить для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в решении суда ясно указано, что на Коровина А.А. возлагается обязанность составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 05.12.2021 с Григорьевым П.С. и Рогозинским А.А.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░