Решение по делу № 8а-1661/2020 [88а-2903/2020] от 27.02.2020

Дело № 2а-112/2019

      № 88а-2903/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», поданную 6 февраля 2020 года, на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к территориальному отделению надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Сахалинской области, главному государственному инспектору Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Демидову Е.И., главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным предписания органа пожарного надзора.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Гарант» (далее – Общество) обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконным и отменить предписание от 14 февраля 2019 года № 01/01/03, вынесенное главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору.

В обоснование своих требований Общество указало, что на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям (далее – УНД и ПР ГУ МЧС) России по Сахалинской области от 29 января 2019 года № 1, в отношении ООО ФИО7, по месту нахождения магазина № 5, адрес объекта: <адрес>, проведена плановая, выездная проверка. По результатам данной проверки главный государственный инспектор Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору выдал ООО «Гарант» предписание от 14 февраля 2019 года № 01/01/03 об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Считает вынесенное в его (ООО «Гарант») адрес предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений было выдано ООО «Гарант», на основании результатов плановой проверки в отношении иного юридического лица - ООО ФИО7, включенного в ежегодный план проведения плановых проверок территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района на 2019 год. ООО «Гарант» в указанный план в качестве арендатора объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией в процессе осуществления своей деятельности, включено не было, распоряжение главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица не выносилось, Общество о проведении такой проверки не уведомлялось.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Гарант» отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Гарант» в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области 6 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и о принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции административный истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с нормами действующего законодательства проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводится в отношении конкретной организации или гражданина, поэтому утверждение должностного лица ГПН о том, что проводится проверка объекта защиты, а не юридического лица – не имеет законных оснований, поскольку объект защиты сам по себе требования пожарной безопасность не соблюдает и не нарушает, требования пожарной безопасности соблюдаются непосредственно лицом, в отношении которого производится проверка на конкретном объекте, который подлежит проверке. Согласно составленному инспектором ГПН акту проверки, она была проведена в отношении конкретного юридического лица, а именно – ООО ФИО7. Выдача предписания является следствием проведения проверки в отношении лица, в адрес которого выдано предписание. Вместе с тем, предписание об устранении выявленных нарушений было выдано иному юридическому лицу - ООО «Гарант». ООО «Гарант» в ежегодный план проверки на 2019 год, в качестве арендатора объекта защиты, используемого организацией в процессе осуществления своей деятельности, включено не было, распоряжение главного государственного инспектора по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица не выносилось, Общество о проведении такой проверки не уведомлялось.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года кассационная жалоба ООО «Гарант» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года начальником территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Демидовым Е.И. издано распоряжение № 1 о проведении плановой, выездной проверки в рамках осуществления надзора за требованиями пожарной безопасности в отношении ООО ФИО7, юридический адрес: <адрес>, место нахождение объекта защиты: <адрес>.

29 января 2019 года в адрес ООО ФИО7 направлено уведомление о проведении проверки, которое получено 30 января 2019 года.

В ходе проведенной 14 февраля 2019 года проверки установлено, что правообладателем объекта защиты – Магазина № 5, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО ФИО7. На основании договора аренды (субаренды) № 4 нежилого помещения от 1 июля 2013 года собственник ООО ФИО7 в лице директора ФИО14 передал в аренду ООО «Гарант» в лице ФИО13, действующей на основании доверенности, выданной директором ООО «Гарант» ФИО14, нежилые помещения площадью 1032,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, для розничной торговли на срок до 1 июля 2033 года. Пунктом 2.3.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

По результатам проведенной плановой проверки 14 февраля 2019 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Демидовым Е.И. в адрес ООО «Гарант» вынесено предписание № 01/01/03 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Предписание содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства с указанием срока исполнения – 18 апреля 2019 года.

Предписание получено ООО «Гарант» 14 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении поименованных видов государственного контроля, в числе которых назван федеральный государственный пожарный надзор.

В силу абзаца 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что предписание № 01/01/03 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 февраля 2019 года является законным, поскольку имелись законные основания для проведения плановой проверки на объекте защиты магазина № 5, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на праве аренды у ООО «Гарант», по результатам которой главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Демидовым Е.И. в отношении ООО «Гарант» вынесено предписание в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки и невозможности использования ее результатов при вынесении предписания в адрес ООО «Гарант», являются несостоятельными, поскольку ФИО14, как единственному учредителю и директору ООО ФИО7 и ООО «Гарант», было известно о проводимой органом пожарного надзора плановой проверке на объекте защиты – магазина № 5, расположенного по адресу: <адрес>; проверка проведена не в отношении юридического лица, а в отношении объекта защиты - здания, используемого ООО «Гарант» в процессе осуществления своей деятельности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи