Решение по делу № 8Г-7587/2024 [88-9867/2024] от 20.03.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9867/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № № по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «АСКО», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее - ООО «Джи Эр Транс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 января 2022 г. на 106 км автодороги Сызрань-Саратов-<адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал принадлежащий ООО «Джи Эр Транс» полуприцеп «Krone», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, управление которым осуществлял ФИО8

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Скания» не была застрахована, тем самым ООО «Джи Эр Транс» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Из РСА получен ответ о том, что бланк страхового полиса, предъявленного водителем ФИО1, находится в статусе «украден». От ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева № от 3 июня 2022 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone», государственный регистрационный знак №, согласно Методике Минюста РФ составляет 181 592 руб. 34 коп.

2 июня 2022 г. истец направил ответчику ФИО1 претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Джи Эр Транс» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 442 800 руб., услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО», ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос», ООО «Итеко Россия», ООО «Делко», АО «Страховая бизнес группа», ООО «ВТК Групп», ФИО7, ФИО8, ФИО9

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2023 г. исковые требования ООО «Джи Эр Транс» к РСА, ФИО2 удовлетворены. Взысканы с РСА в пользу ООО «Джи Эр Транс» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Джи Эр Транс» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 800 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 500 руб. В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО», ФИО1 - отказано. Взыскано в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы с РСА в размере 35 640 руб., с ФИО2 в размере 3960 руб. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с РСА в размере 2368 руб., с ФИО2 в размере 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2023 г., с учетом определения судьи от 13 ноября 2023 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 22 января 2022 г. на 106 км автодороги Сызрань-Саратов-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак ЕК 9551/50, под управлением ФИО1, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Р 940 НС 152, в составе с полуприцепом с бортовой платформой, государственный регистрационный знак ЕК 261852, под управлением ФИО7, и грузового автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Материалами дела подтверждено, что ООО «Эр Джи Транс» принадлежит на праве собственности полуприцеп «Кроне» SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Делко». Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Скания», государственный регистрационный знак № № в составе полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Гелиос».

Транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО2

Транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Итеко Россия».

Из представленного суду административного материала установлено, что водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию движения и не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который впоследствии от удара совершил столкновение со стоящим впереди транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно объяснениям водителей, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении материала о ДТП, остановка движения транспортных средств была вызвана образованием «затора» на дороге.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который в свою очередь вследствие удара сзади совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Кроне», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, по делу никем не оспаривалась.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД был предоставлен полис ОСАГО серии ААС №, который по сведениям РСА по состоянию на 22 января 2022 г. находился у страховой организации – ПАО «АСКО-Страхование».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 был предоставлен полис серии ААС №, выданный также ПАО «АСКО-Страхование», который по сведениям Российского Союза Автостраховщиков 4 февраля 2021 г. выдан ПАО «АСКО-Страхование».

Указанный бланк полиса ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» 4 мая 2022 г. был заявлен как украденный.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2021 г. Приказом Центрального Банка РФ № № от 3 декабря 2021 г. с 3 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» были отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из чего следовало, что функции по компенсационным выплатам потерпевшим возлагаются на РСА или страховые компании, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании заключенных с ним договоров.

ПАО «АСКО-Страхование» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, на наименование - публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО»), которое является правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

Как установлено по делу и никем не оспаривалось, ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора с РСА №-КВ от 10 марта 2022 г. осуществляло компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП, произошедших по вине владельцев транспортных средств, обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ООО «Эр Джи Транс», как владелец полуприцепа «Кроне» SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в ДТП, обратилось за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» истцу было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по данным РСА не была застрахована по полису ААС № в ООО «СГ «АСКО» (ПАО «АСКО») (т.1 л.д. 74).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. исковое заявление ООО «Эр Джи Транс» к ФИО1, ООО СК «Гелиос», РСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что со стороны истца не имело место обращение к страховщикам с заявлением о возмещении ущерба по полису ПАО «АСКО» серии ААС № (том 1 л.д. 79-80). К исковому заявлению ООО «Эр Джи Транс» приложена копия ответа из РСА от 8 сентября 2022 г. № №, из которого следует, что согласно данным автоматизированной информационной системы ОСАГО (АИС ОСАГО), бланк полиса ААС № с 4 мая 2022 г. имеет статус «украден».

Установлено, что ПАО «АСКО» обратилось к начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о хищении (краже) бланков строгой отчетности по договорам ОСАГО, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ААС №, только 4 мая 2022 г. (том 2 л.д. 50, 52-53), т.е. после даты рассматриваемого страхового случая.

Постановлением от 14 апреля 2023 г. дознавателя ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 2 л.д. 51).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчикам РСА и ФИО2, суд первой инстанции признал отказ ПАО СК «Росгосстрах» в компенсационной выплате необоснованным, указав, что свои обязательства при обращении за компенсационной выплатой истец исполнил, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Вина водителя ФИО1 по делу никем не оспаривалась. Суду был предоставлен страховой полис серии ААС № от 29 ноября 2021 г., выданный от имени страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», ответчику ФИО2 - владельцу транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак Н 490 ХС 73, управление которым осуществлял ФИО1 (т.1 л.д. 81). Данный полис имеет угловой штамп, печать страховой компании, подписан от имени страховщика, заполнены все необходимые реквизиты. Страхователем в полисе указан собственник транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, указано застрахованное транспортное средство – автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, VIN №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия полиса один год: с 29 ноября 2021 г. по 28 ноября 2022 г. С полисом суду представлена квитанция серии А1 № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии (взноса) ПАО «АСКО-Страхование» в размере 25 685 руб. 50 коп., где имеется ссылка на страховой полис ОСАГО серии ААС № (т.1 л.д. 82).

Недобросовестность каких-либо действий ФИО2 при осуществлении страхования своей автогражданской ответственности судом установлена не была, таких доказательств со стороны ответчиков по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Сведений о том, что страховщиком было заявлено в уполномоченные органы до даты страхового случая о несанкционированном использовании бланка страхового полиса, о его утрате, хищении, суду не представлено. Поскольку страховщик не доказал факт недействительности полиса, выданного ФИО2, следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, суд признал подлежим возмещению.

При определении надлежащего ответчика суд пришел к выводу, что компенсационная выплата потерпевшему в размере 400 000 руб. подлежит возмещению РСА.

Материалами дела, а именно экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № было подтверждено, что размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет 442 800 руб.

Взыскав с РСА предельно допустимую сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., суд на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшуюся сумму ущерба в размере 42 800 руб. взыскал с ФИО2, как владельца автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, VIN №.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

При этом как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как верно установлено судами, полис страхования серии ААС № от 29 ноября 2021 г., выданный от имени страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» ответчику ФИО2, как владельцу транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак Н 490 ХС 73, со сроком страхования с 29 ноября 2021 г. по 28 ноября 2022 г., был предъявлен в судебное заседание. На момент рассматриваемого ДТП данный полис страхования недействительным признан не был, обращение с заявлением о присвоении полису статуса «украден» со стороны ПАО «АСКО» имело место только 4 мая 2022 г., т.е. после даты страхового случая.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы о предъявлении водителем ФИО1 полиса ОСАГО серии ААС №, о чем указано в материалах административного дела, указал, что доказательством недействительности полиса страхования ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду владельцем транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак Н 490 ХС 73, они служить не могут. Не принимать в качестве допустимого доказательства заключения договора ОСАГО полис страхования серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось, поскольку данный полис, как указывалось выше, представлен именно владельцем автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер Н № застраховавшего ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению названным транспортным средствам. В подтверждение договора страхования владельцем была представлена также квитанция об уплате страховой премии серии А1 № со ссылкой на данный полис, которая также содержала печать ПАО «АСКО».

Кроме того, суд второй инстанции учел, что полис ОСАГО серии ААС № (т.2 л.д. 18) какие-либо реквизиты заполнения не содержит, в связи с чем, он не может служить доказательством страхования чьей-либо автогражданской ответственности.

Оценив представленные доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи