Решение по делу № 12-5/2021 от 22.01.2021

Дело № 12-5/2021

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 марта 2021 года                             город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Кандан С.М., участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тюлюша С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 апреля 2019 года в отношении Дулуша В.Д.,

у с т а н о в и л :

Представитель Тюлюш С.Ш., действующий на основании доверенности, обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дулуша В.Д., указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от 23 апреля 2019 года Дулуш В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С вынесенным постановлением судьи Биче-оол Ч.Н. нельзя согласиться. Судебное заседание 23 апреля 2019 года было проведено без его участия, при этом о судебном заседании он не знал и не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Постановление о привлечении его к административной ответственности им не получено. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает его возможности реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, процессуальные права, предоставлять, доказательства и давать объяснения по существу дела. Судебное постановление принято на одних доводах сотрудников МО МВД России Улуг-Хемский. В действительности с его слов он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Для всестороннего, полного и объективного принятия решения должно быть участие лица привлекаемого к административной ответственности и разбирательства дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ). Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренного КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемский район Биче-оол Ч.Н. как незаконное, дело направить на новое рассмотрение с его участием при рассмотрении по существу.

Дулуш В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель заявителя Тюлюш С.Ш. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно сотрудник ГИБДД не правомочен отбирать согласие на смс уведомление, это должен был сделать сотрудник суда. Также из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудники оказывали давление на Дулуш В.Д. при составлении протокола на медицинское освидетельствование, а именно говорили отказаться от его прохождения, при этом Дулуш В.Д. не в полной мере владел языком судопроизводства.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сундуй А.О. в судебном заседании пояснил, что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности Дулуша В.Д. вынесено мировым судьей 23 апреля 2019 года.

Согласно сопроводительному письму № копия постановления мирового судьи направлена в ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» и Дулушу В.Д. 24 апреля 2019 года.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отправлением № с копией постановления мирового судьи (л.д.28), при этом сведений о причине возврата почтового конверта не имеется.

Согласно ответу Кызылского почтампта УФСП РТ от 09.02.2021 года на запрос суда следует, что заказное письмо с простым уведомлением № от 07.09.2020 факт сдачи в почтовое отделение для дальнейшей обработки не подтвержден.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления №, из которого следует, что копия постановления мирового судьи получена 03 августа 2020 года гр.Дулуш Ю.Д.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что является родным братом Дулуша В.Д., летом 2020 года, когда она находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришла почтальон и вручила письмо адресованное его брату, указанное письмо он Дулуш В.Д. забыл передать, позднее где-то потерял.

При таких обстоятельствах, сведений о вручении Дулушу В.Д. копии постановления от 23 апреля 2019 года материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 22 января 2021 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что 07 марта 2019 года в 17:30 ч в районе <адрес> Дулуш В.Д., в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. От дачи объяснения, привлекаемое к административной ответственности лицо, отказалось, копию протокола Дулуш В.Д. получил.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2019 года Дулуш В.Д. был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 17 РУС, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2019 года за № <адрес> у освидетельствуемого Дулуша В.Д. в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР А000898», показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования Дулуш В.Д. согласился, о чем написал и подписался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного 07 марта 2019 года 17 часа 25 минут следует, что Дулуш В.Д., управлявший транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 17 РУС, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, 07 марта 2019 года в 17 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 23 апреля 2019 года, Дулуш В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Так, действия Дулуша В.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защиты о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, при этом, вопреки мнению защитника, повторное отобрание такого согласия со стороны суда, не требуется.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении Дулушом В.Д. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано соответствующей расписке и удостоверено подписью лица (л.д. 8). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Дулуш В.Д. извещался мировым судьей посредством СМС-сообщений, факты их доставки адресату зафиксированы (л.д.18).

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1 и 2 данной статьи).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

П.10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дулуша В.Д. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, из жалобы Дулуш В.Д., в том числе, следует, что пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте ему не предлагалось.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано, что Дулуш В.Д. «отказывается» (л.д. 6).

На видеозаписи с видеорегистратора (л.д.15), установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, зафиксировано следующее:

- файлы №2_20190307-171002_2001p0, №2_20190307-171502_2001p0 (дата 07.03.2019 года время записи с 17 часов 10 минуты до 17 часов 20 минут): Дулуш В.Д. находится в патрульном автомобиле, разговор между Дулуш В.Д. и сотрудником полиции происходит исключительно на тувинском языке, на вопросы сотрудника полиции отвечает внятно, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 мг/л., состояние опьянения не установлено.

- файлы № 2_20190307-172002_2001p0, №2_20190307-173002_2001p0 (время записи с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минуты): в отношении Дулуш В.Д. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, сотрудники полиции ему поясняют, что освидетельствование проводится, в том числе на предмет употребления наркотических средств, на что Дулуш В.Д. им поясняет, что не употребляет наркотические средств. Разговор между Дулуш В.Д. и сотрудником полиции происходит исключительно на тувинском языке, при этом сотрудник полиции не разъяснил основание для направления Дулуш В.Д. на медицинское освидетельствование.

Из просмотренных видеозаписей следует, что сотрудниками полиции процессуальные документы зачитываются Дулушу В.Д. на русском языке, при этом их перевод на тувинский язык не осуществлялся, в то время как общение между ними проводится исключительно на тувинском языке.

В силу ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важной гарантией защиты прав участников такого производства.

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ следует, что суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому она применяется.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В ходе применения в отношении Дулуш В.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицам ГИБДД было известно, что Дулуш В.Д. окончил 8 классов, общается с ними исключительно на тувинском языке.

Вместе с тем, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 24.2 КоАП РФ Дулушу В.Д. переводчик предоставлен не был.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (плохого владения русским языком Дулуша В.Д., не предоставление ему переводчика, отсутствия прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования, не полный перевод сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и не разъяснений оснований для направления на медицинское освидетельствование), имеются неустранимые сомнения в том, что названное лицо, в виду не участия в деле переводчика, фактически понимало суть процедуры указанного освидетельствования и умышленно бездействовало при проведении медицинского освидетельствования.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дулуша В.Д., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дулуша В.Д. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Кроме того, на момент рассмотрения в Улуг-Хемском районном суде Республики Тыва жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Тюлюш С.Ш. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 апреля 2019 года в отношении Дулуш В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                 О.В. Ооржак