Решение от 01.02.2023 по делу № 2-218/2023 (2-4102/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-218/2023                                 1 февраля 2023 года

49RS0001-01-2022-005673-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

        председательствующего судьи Пановой Н.А.,

    при секретаре Кузиной А.Ю.,

    с участием истца Вульферт И.А. и ее представителя Алхазовой Н.Н.,

    ответчика Осипян Е.А. и ее представителя Елецкой А.А.,

    представителя ответчика Гавриленко М.В. - Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Вульферт Ирины Александровны к Гавриленко Марине Васильевне, Осипян Елене Александровне о признании денежных средств совместно нажитым супружеским имуществом, включении в состав наследства ? доли денежных средств, являющихся супружеской долей, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вульферт И.А. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к Гавриленко М.В.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который приходится ей отцом, а Гавриленко М.В. - супругом.

Сообщает, что она, являясь наследником первой очереди по закону после смерти своего отца, 25 марта 2022 года обратилась к нотариусу Магаданского нотариального округа Магаданской области Виховской Ю.В. через нотариуса Успенского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о принятая наследства, в котором также содержалась просьба выделить супружескую долю умершего отца в имуществе, зарегистрированном на имя пережившей супруги Гавриленко М.В., чего сделано не было.

Указала, что еще одним наследником первой очереди по закону после смерти Гавриленко А.И. является Осипян Е.А., которая приходится наследодателю дочерью, и тоже обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По имеющейся у истца информации на дату открытия наследства на счете в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ответчика Гавриленко М.В., имелись денежные средства, половина которых является супружеской долей умершего Гавриленко А.И., в связи с чем считает, что указанные денежные средства должны войти в наследственную массу и распределены между претендующими наследниками.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Гавриленко А.И., умершего 1 ноября 2021 года ? долю денежных средств, являющихся супружеской долей и находившихся на счетах его супруги Гавриленко М.В. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 1 ноября 2021 года; признать за ней право собственности в порядке наследования на половину указанных денежных средств, являющихся супружеской долей умершего Гавриленко А.И.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, дополнительно просила признать денежные средства, находящиеся на счетах Гавриленко М.В.: № в размере 71 395 руб. 72 коп., № в размере 3 150 000 руб. 00 коп. и № в размере 44 065 руб. 06 коп. совместно нажитым супружеским имуществом с ФИО5; признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО5 право собственности на половину указанных денежных средств в размере 816 365 руб. 20 коп.; взыскать с Гавриленко М.В. в свою пользу денежные средства в размере 816 365 руб. 20 коп.

Определением судьи от 14 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Осипян Е.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус Магаданской областной нотариальной палаты Виховская Ю.В.

Ответчик Гавриленко М.В., третье лицо нотариус Магаданской областной нотариальной палаты Виховская Ю.В. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании истец Вульферт И.А. и ее представитель Алхазова Н.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. При этом требования в части признания права собственности на денежные средства уменьшили и просили признать право собственности на денежные средства с учетом наличия у наследодателя трех наследников первой очереди в размере 544 243 рубля, в остальной части требования оставили без изменения.

    Ответчик Осипян Е.А. и ее представитель Елецкая А.А. с учетом уменьшения требований полагали, что иск подлежит удовлетворению.

    Представитель ответчика Гавриленко М.В. - Щербаков А.Н., не оспаривая наличие у всех наследников права на ? долю денежных средств, находящихся на счетах Гавриленко М.В. на день смерти наследодателя, являющихся совместным супружеским имуществом, полагал, что суд не может подменять собой полномочия нотариуса, в связи с чем раздел наследственного имущества и определение его долей между наследникам является прерогативой нотариуса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом круг наследников по закону определен в ст. 1142-1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Из материалов наследственного дела № 152/2021 усматривается, что Вульферт И.А. и Осипян Е.А. приходятся наследодателю дочерями, а Гавриленко М.В. - супругой, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются его дочери Вульферт И.А. и Осипян Е.А., а также супруга Гавриленко М.В.

Утверждая, что на счете супруги умершего наследодателя на дату его смерти имелись денежные средства, половина которых является супружеской долей умершего ФИО5, которая, несмотря на ее заявление, нотариусом выделена не была, что препятствует включению ее в наследственную массу, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По ходатайству истца судом сделаны запросы в кредитные организации, включая ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк «Возрождение (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО РОСБАНК о наличии счетов, вкладов, банковских карт, открытых на имя ФИО5 и Гавриленко М.В., с указанием размера находящихся на них денежных средств по состоянию на 1 ноября 2021 года, а также движения по всем операциям, произведенным в этот день.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк «Возрождение (ПАО), АО «Россельхозбанк» и ПАО РОСБАНК ФИО5 и Гавриленко М.В. не являются клиентами указанных банков и не имеют банковских счетов и вкладов.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что на имя Гавриленко М.В. открыто четыре счета, остаток по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял в размере:

- № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) 0 руб. 00 коп.;

- № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) - 71 395 руб. 72 коп.;

- № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) -       3 150 000 руб. 00 коп.;

- № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) - 44 065 руб. 06 коп.

Итого на общую сумму 3 265 460 руб. 78 коп.

Поскольку денежные средства внесены на счета в период брака Гавриленко М.В. и ФИО14, то они являются их общим имуществом, совместно нажитым в браке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брачный договор между супругами Гавриленко М.В. и ФИО5 не заключался.

Поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, следовательно, обязанность доказать обратное и подтвердить, что имеющиеся на счетах пережившего супруга денежные средства, зачисленные в период брака, возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком Гавриленко М.В. доказательств того, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах на момент смерти наследодателя в размере 3 265 460 руб. 78 коп. являются ее личными денежными средствами, не представлено, равно как и доказательств того, что счета пополнялась не за счет совместных денежных средств супругов.

Принимая во внимание, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Гавриленко М.В., приобретены в период брака, при этом сведений о расторжении брака, а также наличии брачного договора в материалах дела не имеется, то спорное имущество, по мнению суда, является общей совместной собственностью супругов Гавриленко, в котором их доли признаются равными.

При таком положении требования истца в части признания денежных средств, находящихся на счетах Гавриленко М.В. в общей сумме 3 267 460 руб. 78 коп. совместно нажитым супружеским имуществом ФИО5 и Гавриленко М.В., подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах Гавриленко М.В. в общей сумме 3 267 460 руб. 78 коп. являются совместно нажитым супружеским имуществом с ФИО5, то принадлежащая ФИО5 ? доля денежных средств в размере 1 632 730 руб. 39 коп. (3 267 460 руб. 78 коп. : 2) после его смерти подлежит включению в состав наследственной массы и разделу между всеми наследниками первой очереди в равных долях.

Разрешая требования в части признания права собственности в порядке наследования на одну третью часть денежных средств, являющихся супружеской долей наследодателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку в наследственную массу ФИО5 включена его супружеская доля в виде денежных средств, находящихся на счетах Гавриленко М.В., в размере 1 632 730 руб. 39 коп., то с учетом наличия у наследодателя трех наследников первой очереди за истцом подлежит признанию право собственности на одну третью часть указанных денежных средств, то есть в размере 544 243 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика Гавриленко М.В. в пользу истца денежных средств, на которые за ней судом признано право собственности в порядке наследования, не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца на получение наследственной доли в виде денежных средств, хранящихся на счетах супруги наследодателя в ПАО «Сбербанк России», не представлено. Наличие каких-либо препятствий в получении свидетельства о праве на наследство на эти денежные средства в общем порядке также не установлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что за истцом признано права собственности на денежные средства в размере 544 243 руб., в то время как с ответчика Гавриленко М.В. она просит взыскать 816 365 руб. 20 коп.

При таком положении в удовлетворении требования о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 12 декабря 2022 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 816 365 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит, при этом истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 363 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 71 395 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, № ░ ░░░░░░░ 3 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ № ░ ░░░░░░░ 44 065 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 267 460 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 632 730 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 544 243 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 363 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>