Решение по делу № 22-367/2024 от 19.02.2024

Судья Шевелева Ю.И. Дело №22-367/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 марта 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А. Н.,

адвоката Балабаса Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чаплыгина Н. А. на приговор Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чаплыгин Ф.И.О.15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Чаплыгин Н.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Чаплыгин Н.А., находясь на участке местности напротив <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля, совершив на нем движение в сторону <адрес>, вблизи которого был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, после чего при наличии признака опьянении - запаха алкоголя изо рта, после разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, Чаплыгин Н.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Чаплыгин Н.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене;

приговор вынесен спустя 2 года 5 месяцев после инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности;

обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания, которое прокурором <адрес> отменено как незаконное;

просит вынести новое судебное решение, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Приговор в отношении Чаплыгина полностью отвечает требованиям ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотив совершения преступления приговором установлены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Чаплыгина обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, устранил противоречия путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетели, в показаниях которых имелись противоречия, пояснили в суде об их причинах. Наличие отдельных неточностей в показаниях свидетели объяснили в судебном заседании, чему судом дана оценка.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, последовательны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и его защитника являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд второй инстанции находит объективной.

Юридическая оценка действиям Чаплыгина судом дана правильно.

Наказание Чаплыгину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление, за которое осужден Чаплыгин, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в розыске он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задержание по другому делу), других оснований для приостановления течения срока давности по делу не имеется.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения срок давности уголовного преследования Чаплыгина по ст. 264. 1 УК РФ истек, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Чаплыгин подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Других оснований для внесения изменений в судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поронайского городского суда от 17 октября 2023 года в отношении Чаплыгина Николая Алексеевича – изменить:

освободить Чаплыгина Н. А. от наказания (основного и дополнительного) за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о применении при назначении окончательного наказания Чаплыгину Н. А. правила, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова