Решение по делу № 8Г-3898/2022 [88-5897/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-5897/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соковой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2491/2021 по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Соковой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя АО «СК «Астро-Волга» - Кузнецовой Е.С. по доверенности от 10 ноября 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к Соковой И.В. о взыскании денежных средств задолженности по перечислению принципалу страховых премий, полученных агентом в результате заключения договоров страхования, ссылаясь на то, что 23 января 2020 г. между истцом АО «СК «Астро-Волга» (принципал) и ответчиком Соковой И.В. (агент) заключен агентский договор № 928/ФЛ, по условиям которого агент Сокова И.В. вправе заключать договоры страхования с потребителями от имени АО «СК «Астро-Волга», в случае заключения которых обязался перечислить/внести в кассу страховую премию принципалу (страховщику), а также сдать агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве. Принципал АО «СК «Астро-Волга» в свою очередь имеет право требовать надлежащего исполнения агентом обязательств, принятых по указанному договору и контролировать действия агента в части соблюдения действующего страхового законодательства, а также Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и страховых посредников, осуществляющих оформление полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 06 октября 2015 г. Агентом Соковой И.В. в рамках исполнения данных обязательств был заключен ряд договоров страхования, по которым страховая премия истцу не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору в размере 331553,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г., с Соковой И.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма задолженности в размере 331553,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 руб.

В кассационной жалобе Соковая И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «СК «Астро-Волга» - Кузнецова Е.С. полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Соковая И.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО «СК «Астро-Волга» - Кузнецовой Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 г. между истцом АО «СК «Астро-Волга» (принципал) и ответчиком Соковой И.В. (агент) заключен агентский договор № 928/ФЛ, по условиям которого Сокова И.В. обязалась совершить по поручению АО «СК «Астро-Волга», от его имени и за его счет, юридические и иные действия, связанные с осуществлением истцом уставной деятельности. Под деятельностью агентов по страхованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика, условий страхования, оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком, осуществлению консультационной деятельности (п.1.1. агентского договора).

По смыслу пунктов 3.2.2 и 3.2.3 указанного договора предусмотрено, что агент Сокова И.В. обязалась лично исполнять обязательства в соответствии с указаниями принципала в пределах полномочий, определенных в выданной принципалом доверенности на заключение договоров страхования. А также не реже чем раз в неделю, но не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным (в случае, если отчетным месяцем является декабрь в срок до 13 января следующего года, а если отчетным месяцем является апрель в срок до 10 мая) в соответствии с отчетом агента передавать заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы, квитанции и иные документы, подтверждающие факт заключения и внесения изменений в договор страхования и уплаты страховой премии, по договорам, заключенным в отчетном месяце, а также обеспечивать перечисление (внесение в кассу принципала) принятой страховой премии по заключенным в отчетном периоде договорам страхования, по всем изменениям в договоры страхования, внесенным Агентом, и выданным дубликатам полисов в отчетный период.

По условиям пунктов 2.1.1 и п. 2.1.2 указанного договора принципал АО «СК «Астро-Волга» обязался определить полномочия агента в доверенности, оформленной надлежащим образом, а также обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для выполнения обязательств по данному договору, в том числе путем предоставления доступа агенту к официальному сайту принципала.

Из содержания пункта 2.2.6 указанного агентского договора следует, что принципал осуществляет контроль за соблюдением агентом сроков перечисления полученных от страхователей страховых премий с соблюдением условий, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СК «Астро-Волга» ссылалось на то, что агентом Соковой И.В. в рамках исполнения обязательств по указанному агентскому договору был заключен ряд договоров страхования, по которым страховая премия истцу не передана. Согласно реестрам неоплаченных договоров и акту сверки у агента Соковой И.В. перед АО «СК «Астро-Волга» имеется задолженность в сумме 331553,46 руб., которая складывается из сумм страховых премий, полученных Соковой И.В. от страхователей, но не переданных АО «СК «Астро-Волга» по договорам страхования (ОСАГО и КАСКО), в том числе заключенных в электронном виде, отраженным в реестре неоплаченных договоров.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 2.1.2 агентского договора, заключенного сторонами, АО «СК «Астро-Волга» обеспечил доступ агента к официальному сайту страховщика и предоставил учетную запись для его доступа к информационной системе АО «СК «Астро-Волга», пришел к выводу о том, что договоры страхования, указанные в реестре неоплаченных договоров, заключены агентом Соковой И.В., в том числе договоры добровольного страхования заключались ответчиком в электронной форме с использованием ею своей учетной записи.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплате подлежит только оказанная услуга.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям пунктов 2.1.1 и п. 2.1.2 агентского договора, АО «СК «Астро-Волга» обязалось определить полномочия агента Соковой И.В. в доверенности, оформленной надлежащим образом, а также обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для выполнения обязательств по данному договору, в том числе путем предоставления доступа агенту к официальному сайту принципала.

По смыслу пунктов 3.2.2 и 3.2.3 указанного договора, агент Сокова И.В. обязалась лично исполнять обязательства в соответствии с указаниями принципала в пределах полномочий, определенных в выданной принципалом доверенности на заключение договоров страхования.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, Сокова И.В. ссылалась на то, что заключенным с ней агентским договором не предусмотрены полномочия на электронное оформление ею договоров добровольного страхования (КАСКО), какие-либо договоры КАСКО ею не оформлялись, денежные средства от третьих лиц (страхователей) за их оформление она не получала, что было предметом проверки в органах полиции по заявлению истца (т.3 л.д. 19-20, 39).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судом первой инстанции должным образом не установлены обязательства агента Соковой И.В. по агентскому договору № 928/ФЛ от 23 января 2020 г., в том числе полномочия последней на электронное оформление от имени принципала договоров добровольного страхования (КАСКО), доверенность на право действий в рамках указанного агентского договора, выданная Соковой И.В. в материалах дела отсутствует, доказательств предоставления Соковой И.В. учетной записи для ее доступа к информационной системе АО «СК «Астро-Волга» в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договоры добровольного страхования в электронной форме, указанные в реестре неоплаченных договоров, заключены агентом Соковой И.В. с использованием учетной записи ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика Соковой И.В. о том, что она договоры КАСКО не оформляла и не получала страховые премии (страховые взносы) от страхователей по указанным договорам судом не проверены.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, исходя из существа заявленных требований, их взаимосвязи, обжалуемые судебные постановления в полном объеме нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий                                                            Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Т.Е. Тураева