Решение по делу № 33-6198/2021 от 19.05.2021

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-6198/2021

дело № 2-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллина И. А. к СНТ «Здоровье» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кириллина И. А.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Кириллина И. А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Кириллин И.А. обратился с иском к СНТ «Здоровье» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с сезонным характером работы, на основании срочных трудовых договоров работал в СНТ «Здоровье» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водителя мусоровоза.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о приеме на работу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К выполнению должностных обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, отработав ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока.

Истец полагал, что действия ответчика являются незаконными, так как срок действия договора не истек. Кроме того, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, представленная им при трудоустройстве.

В этой связи, истец полагал, что вправе требовать взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллин И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности предоставления им трудовой книжки при трудоустройстве, так как журнал учета движения трудовых книг ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен. Ссылается на императивную обязанность работодателя по заведению трудовой книжки при трудоустройстве. Полагает необоснованным отказ в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров данной категории, является наличие доказательств задержки выдачи трудовой книжки после расторжения трудовых отношений, в результате чего, работник был лишен возможности трудоустроиться по вине работодателя.

Отсутствие одного из элементов, исключает привлечение работодателя к гражданско – правовой ответственности при рассмотрении трудового спора.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилин И.А. работал в СНТ «Здоровье».

Из представленной в материалы дела копии договора следует, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в размере <.......> рублей.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении не был ознакомлен, так как был временно нетрудоспособен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, у ответчика возникает корреспондирующая обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений или после завершения временной нетрудоспособности, при условии наличия ее в правлении, либо по выдаче дубликата, в случае утраты оригинала, о чем работник обязан уведомить работодателя, который в соответствии с п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 г. по заявлению работника, обязан выдать дубликат не позднее 15 дней.

При обращении с иском в суд, истец ссылался на заключение срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на нарушении ответчиком требований закона, так как при увольнении ему не были оплачены листки временной нетрудоспособности и не выдана трудовая книжка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки.

В соответствии с ответом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истца у него отсутствует.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на оплату листков временной нетрудоспособности, на не предоставление истцом трудовой книжки при трудоустройстве, а также на ее отсутствие у работодателя, так как работник выполнял должностные обязанности на условиях срочного трудового договора.

Кроме того, ответчик указал, что на основании срочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь был принят на работу к ответчику в той же должности на срок до ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка при трудоустройстве Кирилиным И.А. также не была представлена.

Как указано ранее, основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, является наличие доказательств задержки ее выдачи после расторжения трудовых отношений, в результате чего, истец был лишен возможности трудоустроиться по вине ответчика.

Однако, доказательств того, что в результате не выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться, таких как отказы потенциальных работодателей в трудоустройстве, в связи с отсутствием трудовой книжки у истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие одного из обязательных элементов – отказ работодателей в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, исключает взыскание заработной платы за задержку ее выдачи.

С учетом вышеизложенного, в силу требований ст. 84.1, 234 ТК РФ, п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 г., суд правильно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Установив, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не допущен, суд отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Одним из оснований обращения иском в суд послужил отказ прежнего председателя правления в оплате листков временной нетрудоспособности после предъявления их работодателю.

Из представленных ответчиком письменных возражений на иск, а также сведений о фактической оплате временной нетрудоспособности, в нарушение требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255 – ФЗ, денежные средства были оплачены за пределами 30 – ти дневного срока после увольнения лишь в декабре 2020 г.

Основанием для оплаты временной нетрудоспособности истца послужило принятия решения в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь избранным правлением СНТ о направлении соответствующих сведений в ГУ ВРО ФСС, то есть после увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ г. и принятия на работу в той же должности в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя и является самостоятельным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, в силу требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины работодателя, вновь избранное правление которого, в целях соблюдения требований закона и восстановления нарушенных прав истца, предприняло необходимые меры для оплаты временной нетрудоспособности работника и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном в иске, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Городищенского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, является несостоятельным, так как основанием для взыскания такой компенсации является наличие доказательств необоснованной задержки ее выдачи после расторжения трудовых отношений, в результате чего, работник был лишен возможности трудоустроиться по вине ответчика.

Однако, доказательств невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки в виде отказов новых работодателей, истцом не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком журнала учета движения трудовых книг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией были истребованы соответствующие сведения.

Согласно поступившему ответу на запрос судебной коллегии, такой журнал в СНТ «Здоровье» не ведется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириллина И. А. к СНТ «Здоровье» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить в части отказа в иске Кириллина И. А. о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу Кириллина И. А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с СНТ «Здоровье» в доход бюджета Городищенского муниципального района государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириллина И. А. к СНТ «Здоровье» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллина И. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: