Решение от 02.03.2020 по делу № 8Г-1400/2020 [88-3116/2020] от 21.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3116/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      2 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2019 по иску Прядко Галины Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Консул», ПАО Банк «ФК Открытие», Петродворцовому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании публичных торгов недействительными, изменении начальной продажной цены заложенного имущества,

по кассационной жалобе Прядко Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Прядко Г.В. – Лернер И.М., действующей на основании ордера и доверенности от 11 мая 2017 г. сроком на 3 года, Смирновой Е.В., действующей на основании ордера, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу –            Шаповала Г.Ю., действующего на основании доверенности от 4 февраля 2020 г. сроком до 31 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. исковые требования Прядко Г.В. удовлетворены частично, признаны недействительными торги по реализации имущества: двухэтажного жилого дома (в том числе мансарда) общей площадью 183 кв.м, земельного участка общей площадью 801 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. в части признания торгов недействительными отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прядко Г.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Консул», ПАО Банк «ФК Открытие», Петродворцовому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании публичных торгов недействительными отказано.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прядко Г.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Прядко Г.В., представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 февраля 2020 г., 17 февраля 2020 г. и 20 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> в лице ООО «Консул», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителям, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2016 г. Петродворцовым РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 10589/16/78015-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании исполнительного листа № ФС 008783237 от 5 февраля 2016 г., выданного Петродворцовым районным судом по делу №13-109/2015 о взыскании истца Прядко Г.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств по кредитному договору № 1050КФП/08 от 14 августа 2008 г. в размере 8 917 128 руб. 51 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 2-х этажный жилой дом (в т.ч. мансарда), общей площадью 127,80 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 801,00 кв.м., кадастровый номер: 78:40:20441:5, расположенных по адресу: г. Ломоносов, ул. Некрасова, д. 6А, лит. А, определена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке № 1050ДЗ/08 равной              10 084 000 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 г. произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на 2-х этажный жилой дом (в т.ч. мансарда) общей площадью 183 кв. м., жилой площадью 39,20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

20 сентября 2018 г., а затем 11 октября 2018 г. были проведены торги, организатором которых являлось ООО «Консул», в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2018 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 7 563 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2018 г. на реализацию передан жилой дом с кадастровым номером 78:40:20441:5:11 общей площадью 127,8 кв.м., прекративший свое существование в связи с регистрацией нового объекта недвижимости с кадастровым номером 78:40:0020441:10 и общей площадью 183 кв.м, что следует из вступившего в законную силу определения Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 апреля 2017 г. об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № 2-362/2011.

Согласно представленному заключению специалиста № 324 000 «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 28 апреля 2018 г. и информационному письму о рыночной стоимости объектов недвижимости от 23 мая 2019 г. рыночная стоимость спорного имущества на настоящее время составляет 17 940 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прядко Г.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 87 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из допущенных судебным приставом-исполнителем и организатором торгов в ходе исполнительного производства существенных нарушений, что является основанием для признания торгов недействительными, и, как следствие, действия пристава по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, включая постановление от 20 ноября 2018 г., должны быть признаны не имеющими юридической силы.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении истцу копии вынесенных постановлений, в том числе о передаче арестованного имущества на торги, о передаче имущества на реализацию, и пришел к выводу о том, что отсутствие уведомлений истца о передаче заложенного имущества на торги привело к нарушению прав должника, поскольку должник был лишен возможности лично присутствовать на публичных торгах, лишен был возможности после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации; также в постановлениях о передаче имущества на реализацию от 1 июня 2018 г., уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 4 июня 2018 г., в акте приема-передачи документов от 29 июня 2018 г., о снижении цены переданного имущества на 15 % от 26 сентября 2018 г., взыскателем указан ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», этот же взыскатель фигурирует и в материалах о проведении торгов, однако, на момент вынесения указанных постановлений банк был реорганизован на ПАО Банк «ФК Открытие», постановление о замене взыскателя в нарушение ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику также не направлялось. Кроме того, в документах о передаче имущества на торги неверно указаны параметры дома и его кадастровый номер. Заявки на участие в торгах ООО «Консул» принимались менее трех часов в день, что противоречит п. 7.1 «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденных 11 апреля 2014 г. Росимуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» снять с баланса полученное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о постановке на баланс банком имущества, регистрации права собственности в материалы дела не представлено; при этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав иную стоимость заложенного имущества, такое заявление подлежит разрешению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, решением по которому было обращено взыскание на дом и земельный участок.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении и исковых требований Прядко Г.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того обстоятельства, что торги проведены в форме открытого аукциона, организация торгов осуществлялась надлежащим лицом - ООО «Консул», извещение о проведении торгов опубликовано способом и в сроки, предусмотренные законом, в извещениях о торгах указана надлежащая информация.

Оценивая выводы суда о ненаправлении истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 1 июня 2018 г. суд апелляционной инстанции указал, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, о произведенном аресте, истец не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не содержит информации о времени и месте предстоящих торгов, указанные сведения публикуются в средствах массовой информации организатором торгов, в то время, как вся предусмотренная законом информация о проведении торгов организатором была размещена. Истец не лишена была возможности ознакомления с информацией о времени и месте проведения торгов, кроме того истцом не приведены права и интересы, которые она намеревалась защитить, присутствуя при проведении торгов.

Как указал суд апелляционной инстанции, Прядко Г.В. обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в части площади реализуемого имущества, вместе с тем, заявлений относительно изменения начальной продажной стоимости имущества от нее, как должника, не поступало, что давало основания для реализации заложенного имущества по цене, установленной решением суда.

Кроме того, имущество, принадлежащее истцу, в течение двух месяцев не было реализовано в связи с отсутствием предложений по установленной цене - 10 084 000 руб., а также и после снижения этой стоимости на 15 %, в связи с чем было передано взыскателю по цене на 25 % ниже стоимости, определенной в отчете оценщика, что не позволяется прийти к выводу о возможности его реализации по цене 17 940 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что неверное указание наименования взыскателя в постановлениях судебного пристава не может быть отнесено к существенным нарушениям, допущенным при организации и проведении торгов, так как допущенная ошибка на ход и результаты торгов влияния оказать не могла, взыскатель непосредственного участия в процессе реализации имущества не принимает, для участников торгов наименование взыскателя значения не имеет.

Неверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче на торги недвижимого имущества кадастрового номера жилого дома также не может быть оценено, как существенное нарушение прав истца, поскольку в объявлениях о предстоящих торгах, размещенных на сайте, кадастровые номера объектов недвижимости были указаны верно, необходимые идентифицирующие признаки объектов недвижимости также указаны.

Оценивая выводы суда о наличии в действиях организатора торгов нарушений, выразившихся в установлении меньшего времени приема заявок, чем требует п. 7.1 «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденных 11 апреля 2014 г. Росимуществом, суд апелляционной инстанции указал, что методические рекомендации не носят нормативно-правовой характер и отступление от них не является нарушением порядка проведения торгов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жал░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 449 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░: ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» 2-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 183 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                10 084 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 571 400 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: