Решение по делу № 2-1190/2022 от 04.02.2022

г. д. №2-1190/2022

М-2595/2021

УИД 05RS0018-01-2021-016926-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Магомедова А.И,

представителя ответчика Алдуховой Разият Магомедовны по доверенности Сулейманова М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/2022 по иску Администрации ГОсВД " город Махачкала" к Алдуховой Разият Магомедовне, третьим лицам Каирбекову С.Р. и Управлению Росреестра по РД о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД " город Махачкала" обратилась в суд с иском к Алдуховой Разият Магомедовне, третьим лицам Каирбекову С.Р. и Управлению Росреестра по РД о:

- признании самовольной постройкой и обязании Алдухову Разнят Магомедовну снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30м х 10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, ул. Арсланбекова, д. 72,

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, ссылаясь на следующее.

В администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930, по адресу: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, ул. Арсланбекова, д. 72. Согласно акту выездной проверки № 000211 от 23.06.2021г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является каркас с шлакоблочной кладкой на уровне первого этажа, размерами 30м х 10м. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:9930, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. Алдуховой Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по ул. Арсланбекова, д. 72 установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Магомедов А.И. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Алдуховой Разият Магомедовны по доверенности Сулейманов М.А. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании Мусаева М.М. заключение поддержала в полном объеме.

Ответчик Алдухова Разият Магомедовна, третьи лица Каирбеков С.Р. и Управление Росреестра по РД будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно выписке из ЕГРН Алдухова Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:9930, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, ул. Арсланбекова, д. 72.

Из акта выездной проверки №000211 от 23.06.2021 следует, что главным специалистом МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» Базановым Б. произведен выезд на место и проведен осмотр территории возведенных строений. В ходе проверки выявлен факт наличия одноэтажного строения размерами 30м.х10м. высотой 4 метров., без разрешительных документов. Факт наличии одноэтажного строения размерами 30м.х10м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930, по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, ул. Арсланбекова, д. 72, также подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенными на месте их возведения. Кроме того, разрешение на строительство не выдавалось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000028:9930 следует, что Алдухова Р.М. является собственником земельного участка, государственная регистрация права 05:40:000028:9930-05/184/2021-1 от 24.07.2021, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, ул. Арсланбекова, д. 72.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть принята в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № 05:40:000028:9930 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, ул.Арсланбекова, 72 (1 мкр, 11 линия, уч.71), площадь земельного участка составляет 975 кв.м. принадлежит Алдуховой Разият Магомедовне.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая спор, судом установлено, что нецелевое использование земельного участка, самовольный захват со стороны пр. Шоссе Аэропорта муниципальной территории, на которые ссылалась администрация в иске, в действительности не имеют место.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из заключения назначенной определением суда от18.03.2022 судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» от 14.06.2022г. следует, что Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930, по адресу: РД, г.Махачкала, п.Ленинкент, ул. Арсланбекова, д.72, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных, в том числе:

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»

МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»

СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

Правила землепользования и застройки г. Махачкала

По отношению расположенных в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки

Исследуемое строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930, по адресу: РД, г.Махачкала, п.Ленинкент, ул. Арсланбекова, д.72, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Соответствие указанным нормам, обеспечивает безопасность граждан при проживании и нахождении граждан в нем, таким образом, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности, строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930, по адресу: РД, г.Махачкала, п.Ленинкент, ул. Арсланбекова, д.72, не создает.

В ходе исследования, установлено, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930, по адресу: РД, г.Махачкала, п.Ленинкент, ул. Арсланбекова, д.72, находится в границах указанного земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО», обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области,, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Конструктивная схема рассматриваемого здания - каркасная, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: колоннами, ригелями, перекрытиями и фундаментами. Устойчивость здания обеспечивается совместной работой несущих колонн, ригелей и перекрытий. Несущие колонны опираются на фундамент, выполненный монолитной железобетонной конструкцией, передавая вертикальные усилия собственного веса и перекрытия непосредственно на фундамент.

Для обеспечения жесткости сооружения в целом и взаимосвязи отдельных его элементов, а также в целях наиболее рационального распределения усилий здание спроектировано виде статически неопределимой системы с наличием жестких стыков, которые обеспечивают системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества при наименьшем расходе материалов в процессе строительства. Требуемая жесткость сопряжения конструктивных элементов в обследуемом здании достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков.

В ходе проведения осмотра были проведены испытания на определения прочности бетона в конструкциях здания. Испытания проводились неразрушающим способом - методом упругого отскока по ГОСТ 22690-88.

Путем нажатия приставленного к бетону склерометра и после удара бойка и величины его отскока, зафиксированного стрелкой - индикатором по графику определялась прочность бетонных конструкциях.

Ниже приложен график градуировочной зависимости между прочностью бетона от величины отскока по шкале склерометра.

Путем инструментальных измерений, были установлены прочностные характеристики бетонных конструкций, определена марка бетона.

В исследуемом здании фундамент монолитный железобетонный. Прочность бетона в фундаментах составляет 300 Мпа, марка бетона В22.5.

Колонны монолитные железобетонные сечением 40ммх40мм. Прочность бетона в колоннах составляет 300 Мпа, марка бетона В22.5

Междуэтажное монолитное железобетонное перекрытие, толщиной 150 мм, армирование выполнено в два ряда арматурными стержнями диаметром 12 мм. Прочность бетона в перекрытиях составляет 300 Мпа, марка бетона В22.5

Марка примененного бетона достаточно высокая, что свидетельствует о хорошем показателе качества бетонной смеси.

Из приведенных расчетов следует, что монолитные конструкции исследуемого объекта соответствуют строительным нормам.

Далее проверим соответствие исследуемого объекта противопожарным требованиям. Согласно противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям

Конструктивные решения, используемые при строительстве данного объекта относятся к II степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С0.

Использованные конструктивные решения при строительстве соседнего объекта, относятся к II степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С0.

В соответствии с СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования и объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между указанными объектами со степенями огнестойкости и классом конструктивной опасности СО должно составлять 6 м.

Согласно п.8, примечание таблицы № 1 расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Также в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена 5олее высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Согласно п. 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров. Такое расстояние обеспечивает подъезд 14 пожарной техники к зданиям и сооружениям.

В данном конкретном случае расстояние от возводимого объекта до внутреннего проезда составляет 8 метров, что соответствует нормам и обеспечивает подъезд пожарной техники к исследуемому7 строению.

Таким образом, исследуемый объект, не нарушает противопожарные нормы СНиП 2.07.01ST «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы отвечают требованиям СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». При осмотре, здания в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин, просадок, подмыва фундаментов не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здание не имеет. Строение соотвегсгвуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Основания и несущие конструкции исследуемого здания, запроектированы и возведены таким образом, что исключена возможность их разрушения, приводящая к необходимости прекращения эксплуатации объекта в дальнейшем, что соответствует строительным нормам и правилам СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01- 83* «Основания зданий и сооружений».

В соответствии с нормами инсоляции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий    и территорий» инсоляция является важным оздоравливающим фактором и должна быть использована во всех жилых и общественных* зданиях. Оптимальная эффективность инсоляции - ее общеоздоровительного, психофизиологического* бактерицидного и теплового

15 действия достигается при обеспечении ежедневного непрерывного 3—4-часового облучения прямыми солнечными лучами помещений и территорий. Требования норм достигаются соответствующим размещением, ориентацией и планировкой здания.

В данном случае ориентация исследуемое строение обеспечивает непрерывное 8-часового облучение прямыми солнечными лучами помещений, что соответствует п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно карте зонирования г. Махачкала и территориальным градостроительным нормативам — Правила землепользования и застройки на территории "город Махачкала" (далее Правила), исследуемый земельный участок находятся в зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), см. ниже скриншот из официального сайта г. Махачкала

Исследуемое строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930, по адресу: РД, г.Махачкала, п.Ленинкент, ул. Арсланбекова, д.72, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Соответствие указанным нормам, обеспечивает безопасность граждан при проживании и нахождении граждан в нем, таким образом, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности, строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930, по адресу: РД, г.Махачкала, п.Ленинкент, л. Арсланбекова, д.72, не создает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что в удовлетворении иска Администрации ГОсВД " город Махачкала" необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Администрации ГОсВД " город Махачкала" к Алдуховой Разият Магомедовне, третьим лицам Каирбекову С.Р. и Управлению Росреестра по РД о признании самовольной постройкой и обязании Алдухову Разият Магомедовну снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 30х10 (м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9930 по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, ПГТ Ленинкент, ул. Арсланбекова, д. 72; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставлении администрации города Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов