Решение по делу № 33-2976/2022 от 28.04.2022

УИД 29RS0008-01-2021-003165-11

Судья Кузнецова О.Н.	Дело № 2-2058/2021	стр.159г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2976/2022	07 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе акционерного общества «Цифровое Телевидение» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года по заявлению Бородиной О.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ответчик Бородина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Цифровое Телевидение» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО «Цифровое Телевидение» к Бородиной О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (составление возражений на исковое заявление от 28 сентября 2021 года, изучение и анализ нормативной базы и судебной практики для формирования правовой позиции, участие представителя в судебном заседании 05 октября 2021 года в Котласском городском суде Архангельской области по гражданскому делу № 2-2058/2021, составление заявления о взыскании судебных расходов). Правовые услуги оказаны качественно, приняты без замечаний. Размер судебных издержек является разумным, соответствует сложности и объему дела, продолжительности судебных заседаний по времени, объему оказанных правовых услуг, продолжительности дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года заявление Бородиной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Цифровое Телевидение» в пользу Бородиной О.А. взысканы судебные расходы в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Бородиной О.А. отказано.

С данным определением не согласился истец АО «Цифровое Телевидение», в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. Указано, что определение вынесено судом вследствие неправильного применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд расценил снижение заявленной истцом в минимально установленном законом размере суммы компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ как частичное удовлетворение исковых требований. Подобное применение положений ст. 98 ГПК РФ не соответствует смыслу, заложенному в данную норму. Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности № 46-П от 28.10.2021, следует, что снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, также указано, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя обязанности по оплате судебных расходов в пользу ответчика противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Принимая во внимание, что истец заявлял требования в минимально предусмотренном законом размере, исковые требования удовлетворены в пользу истца, а ответчик признан нарушителем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, у суда с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности № 46-П от 28.10.2021, отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов на истца. Предъявив заявление о взыскании судебных расходов, ответчик злоупотребил своими правами. Судебный акт был принят в пользу истца и размер компенсации был снижен судом. Из материалов дела не следует, что проведенная представителем ответчика работа привела к вынесению итогового судебного акта. Судом принят к сведению лишь довод о снижении размера компенсации. Соответственно, предъявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, указанное должно быть отражено в определении.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2021 года иск АО «Цифровое Телевидение» к Бородиной О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворен частично. С Бородиной О.А. в пользу АО «Цифровое Телевидение» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 15 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 550 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 237,77 руб., расходы по приобретению товара в размере 191,50 руб. В удовлетворении иска АО «Цифровое Телевидение» к Бородиной О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 15 000 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 237,77 руб., расходов по приобретению товара в размере 191,50 руб. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Бородина О.А. чеком № от 12 февраля 2022 года перевела Мизину П.Л. за составление возражений на иск АО «Цифровое Телевидение», направление в суд и стороне по делу 2 000 руб.; за оказанные услуги представителя в суде по делу № 2-2058/2021 – 4 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-2058/2021, направление в суд и стороне, услуги представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления – 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Мизин П.Л. подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 05 октября 2021 года, продолжительностью 35 минут, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал фактически затраченное представителем ответчика время на оформление процессуальных документов и на участие в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2021 года установлен факт нарушения ответчиком Бородиной О.А. исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной собственности – товарные знаки, правообладателем которых является истец АО «Цифровое Телевидение».

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, предусмотренном п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, – по 10 000 руб. за каждое нарушение, всего 30 000 руб.

Снижая размер компенсации до 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое правонарушение), суд руководствовался абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 28 от 13.12.2016.

Таким образом, частичное удовлетворение иска было обусловлено не неправомерностью заявленных истцом требований о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере, а наличием исключительных обстоятельств для снижения размера такой компенсации ниже пределов, предусмотренных п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 28.10.2021 «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 46-П от 28.10.2021 признал ч. 1 ст. 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Конституционный Суд РФ указал, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

Поскольку иск АО «Цифровое Телевидение» к Бородиной О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности был удовлетворен, размер компенсации снижен судом ниже минимального размера, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года отменить.

Вынести новое определение, которым:

В удовлетворении заявления Бородиной О.А. о взыскании с акционерного общества «Цифровое Телевидение» судебных расходов отказать.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко