Решение по делу № 2-1561/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1561/2015

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                

г. Якутск                             «05» марта 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева-Ильина Ю.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по РС(Я), Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РС(Я) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дмитриев-Ильин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что являлся представителем МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», в отношении юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ, исполнительное производство было возбуждено в отношении заявителя, наложены аресты на банковские счета и произведено удержание денежных средств, до настоящего времени аресты со счетов не сняты. Судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Дьяконовой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом в нарушение положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производство было возбуждено в отношении истца, не являющегося должником и лицом, привлеченным к административной ответственности. Из материалов исполнительного производства следует, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя истцу направлено не было, в постановлении и в материалах исполнительного производства отсутствует адрес должника, по которому следовало направлять процессуальные документы. Судебный пристав-исполнитель Федорова А.Р. ____ 2014 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО «Сбербанк России» на общую сумму ___ рублей, ____ 2014 года на общую сумму ___ руб., по которым производится списание денежных средств, принадлежащих истцу. Также судом было установлено, что после обращения представителя истца Дмитриевой Л.И., начальником отдела старшим судебным приставом ____ 2014 года было вынесено постановление об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства, изменено наименование должника, при этом установлено, что исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении должника, а не в отношении истца. Судебному приставу-исполнителю Федоровой А.Р. было поручено отменить все ограничения в отношении истца. ____ 2014 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца, вместе с тем, в нарушение требований ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии вышеуказанных постановлений об отмене мер принудительного исполнения в отношении истца, ни должнику, ни кредитным организациям, исполняющим постановление об установлении для должника ограничений, не направлены, доказательств обратного судебным приставом суду не представлено. Из ответа АКБ «Алмазэргиэнбанк» на запрос суда от ____ 2014 года следует, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на суммы ___ рублей и ___ рублей в банк не поступали. Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2014 года действия судебных приставов-исполнителей Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) по возбуждению исполнительного производства, применению мер принудительного исполнения в отношении истца признаны незаконными. Решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Федорову А.Р. произвести действия по снятию ограничений со счетов истца в кредитных организациях в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несмотря на вступившую в законную силу решения суда ФССП, до сих пор не сняли ограничения со счетов истца, не вернули незаконно списанные денежные средства. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Федоровой А.Р. и Дьяконовой А.С. истцу причинен материальный ущерб в размере ___ руб., который образовался в результате необоснованного списания с банковской карты истца указанной денежной суммы. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба ___ руб. и компенсацию морального вреда ___ руб. Обязать ФССП направить в соответствующие кредитные организации, в которые были направлены незаконные постановления об отмене ареста денежных средств истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева Л.И. отказалась от требований о взыскании с ответчиков материального ущерба и обязании ФССП направить в соответствующие кредитные организации, в которые были направлены незаконные постановления об отмене ареста денежных средств истца, пояснила, что денежная сумма истцу возвращена, поддержала только требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, размер которой оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РС(Я) по доверенности Орлова О.О. в суде иск не признала, пояснила, что Министерство финансов РФ в лице УФК по РС(Я) не является по делу надлежащим ответчиком.

    Представитель ФССП России, УФССП по РС(Я) по доверенности Евсеева С.В. в суде иск не признала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) Федорова А.Г. в суде иск не признала.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России» по доверенности Агатицкая М.А. и представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» по доверенности Миронов А.Е. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ____ 2013 года на исполнение судебным приставам-исполнителям поступил исполнительный документ о взыскании административного штрафа в размере ___ рублей с МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Дьяконовой А.С. вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №. При этом в нарушение положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производство было возбуждено в отношении Дмитриева Ю.В., не являющего должником и лицом, привлеченным к административной ответственности, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, постановление Дмитриеву Ю.В. направлено не было, в постановлении и в материалах исполнительного производства отсутствует адрес должника, по которому следовало направлять процессуальные документы.

Судебный пристав-исполнитель Федорова А.Р., основываясь на статьях 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ____ 2014 года выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства Дмитриева Ю.В., находящиеся в АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО «Сбербанк России» на общую сумму ___ рублей, ____ 2014 года на общую сумму ___ рублей, по которым производится списание денежных средств, принадлежащих Дмитриеву Ю.В.

Также установлено, что после обращения представителя Дмитриевой Л.И., начальником отдела старшим судебным приставом ____ 2014 год было вынесено постановление об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства, изменено наименование должника, при этом установлено, что исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении должника, а не его представителя.

Судебному приставу-исполнителю Федоровой А.Р. поручено отменить все ограничения в отношении Дмитриева Ю.В. ____ 2014 года судебный пристав-исполнитель выносит постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Дмитриева Ю.В., вместе с тем в нарушение требований ст.44 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии вышеуказанных постановлений об отмене мер принудительного исполнения в отношении Дмитриева Ю.В. ни должнику, ни кредитным организациям, исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем не направлены. Из ответа АКБ «Алмазэргиэнбанк» на запрос суда от ____ 2014 года следует, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по счету Дмитриева Ю.В. на суммы ___ рублей и ___ рублей в банк не поступали.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 22 сентября 2014 года судом установлено наличие вышеуказанных оснований для признания действий судебных приставов -исполнителей незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя Дмитриева Ю.В., поскольку действия по исполнению исполнительного документа проведены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями судебных приставов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда. Материалами дела вина судебных приставов в причинении нравственных либо физических страданий истцу не представлено. Оснований полагать, что судебные приставы при производстве исполнительских действий действовали с намерением исключительно причинить вред истцу, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и причиненным ему моральным вредом (физических или нравственных страданий).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Дмитриева-Ильина Ю.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по РС(Я), Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РС(Я) о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:              Н.А. Кычкина