Решение по делу № 2-1460/2017 от 16.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кудлай Ю.С.

с участием:

представителя истца Допира А.Д.

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Ковалевич (Сагайдак) К.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Ковалевич (Сагайдак) К.М.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Ковалевич (Сагайдак) К.М. о возложении обязанности, указывая, что в названной квартире произведены перепланировка и переустройство в виде: возведения перегородки в жилой комнате (помещение №1, площадью 15,8 кв.м.) с целью организации прихожей; организация проема в стене жилой комнаты (помещение №1 площадью 15,8 кв. м.) с целью присоединения мест общего пользования (бытовая, прачечная); организация санузла на площади присоединенных мест общего пользования; устройство сантехоборудования в организованном санузле; закладка дверного проема между лестничной клеткой и комнатой (площадь 16 кв.м.); организация на площади комнаты (площадью 16,0 кв.м.) кухни с устройством раковины с подведением труб холодного водоснабжения и канализации. Указала, что названные работы выполнены ответчицей самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, при этом предписание администрации г. Владивостока о приведении жилого помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ответчицей не было. Просит суд обязать ответчицу привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить, пояснил, что как на момент предъявления иска в суд, так и до настоящего времени ответчица требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние не исполнила. Указал, что в администрации г. Владивостока не имеется сведений об обрушении и последующем восстановлении стены дома <адрес> за период указанный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика.

Ответчица и третье лицо – МУПВ «Центральный» в судебное заседание не явились; ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом ответчица направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом в командировку своего представителя за пределы г. Владивостока; представитель третьего лица о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

Обсуждая ходатайство ответчицы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу требований ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ходатайство Ковалевич (Сагайдак) К.М. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, причины неявки Ковалевич (Сагайдак) К.М. в судебное заседание суд признает неуважительными.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, и с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривая факт перепланировки и переустройства, указал, что в 2006 г. имелся факт обрушения и впоследствии восстановления стены дома <адрес>, в связи с чем невозможно привести жилое помещение в прежнее состояние без выяснения вопросов безопасности производства строительных работ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт наличия права собственности Ковалевич (Сагайдак) К.М на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Как установлено в ходе проверки, и отражено в акте Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в названной квартире произведены работы по переустройству и перепланировке, в виде: возведения перегородки в жилой комнате (помещение №1, площадью 15,8 кв.м.) с целью организации прихожей; организации проема в стене жилой комнаты (помещение №1 площадью 15,8 кв. м.) с целью присоединения мест общего пользования (бытовая, прачечная); организации санузла на площади присоединенных мест общего пользования; устройства сантехоборудования в организованном санузле; закладке дверного проема между лестничной клеткой и комнатой (площадь 16 кв.м.); организации на площади комнаты (площадью 16,0 кв.м.) кухни с устройством раковины с подведением труб холодного водоснабжения и канализации, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным Кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п. 8 ч. 3 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что фактически в спорной квартире было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с присоединением к квартире общедомового имущества граждан многоквартирного дома, при этом в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения ответчица не обращалась, тем самым отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах администрации г. Владивостока принадлежит право требования приведения жилого помещения в прежнее состояние, избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, на Ковалевич (Сагайдак) К.М. подлежит возложению обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, которое суд полагает необходимым определить в виде состояния квартиры в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в один месяц.

Доводы представителя ответчицы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что имелись факты обрушения и впоследствии восстановления стены дома <адрес>, в связи с чем невозможно привести жилое помещение в прежнее состояние без выяснения вопросов безопасности производства строительных работ, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами (при том, что у ответчицы и ее представителя имелось достаточно времени, чтобы представить доказательства указанным обстоятельствам, т.к. по их ходатайствам судебные заседания по настоящему гражданскому делу дважды откладывались), при этом суд полагает, что само по себе указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Ковалевич (Сагайдак) К.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное в <адрес> в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ковалевич (Сагайдак) К.М. госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: