Решение по делу № 66а-1217/2020 от 02.10.2020

№ 66а-1217/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.

судей Брянцевой Н.В. и Сиротиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-171/2020 (УИД № 61OS0000-01-2020-000007-97) по апелляционной жалобе Мирошниченко Инны Николаевны на решение Ростовского областного суда от 29 июня 2020 г. о частичном удовлетворении административного искового заявления Мирошниченко Инны Николаевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., выслушав объяснения представителя административного истца Изварина В.В., допросив эксперта ФИО4, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошниченко И. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 7 августа 2019 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей), для размещения выставочных залов и комплексов, общей выставочной площадью не более 2 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 278 800 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора указанного земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Изварин В.В. заявленные Мирошниченко И.Н. требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ростовского областного суда от 26 июня 2020 г. удовлетворены частично административные исковые требования Мирошниченко И.Н., установлена по состоянию на 7 августа 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей), для размещения выставочных залов и комплексов, общей выставочной площадью не более 2 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 3 302 800 рублей.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований ввиду не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившегося в некорректном подборе объектов-аналогов и завышении действительной рыночной стоимости земельного участка.

Представитель административного истца Изварин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность решения суда в части определения размера кадастровой стоимости участка.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Изварина В.В., допросив эксперта ФИО4,      изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мирошниченко И.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей), для размещения выставочных залов и комплексов, общей выставочной площадью не более 2 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений от 25 сентября 2019 г. № 19/102, согласно которому арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. № 778 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков.

На основании данного Постановления в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 7 августа 2019 г. филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в связи с постановкой 7 августа 2019 г. объекта на кадастровый учет в размере 5 489 695,20 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет об оценке от 23 декабря 2019 г. № 47/8, выполненный оценщиком ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 7 августа 2019 г. составила 1 278 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлен отчет об оценке от 23 декабря 2019 г. № 492-н/19, выполненный оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 7 августа 2019 г. составила 1 438 843 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Ростовской области назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4 от 12 марта 2020 г. № 798-Э/2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 7 августа 2019 г. составила 3 824 000 рублей. Дополнительным расчетом в судебном заседании экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4 от 26 июня 2020 г., в связи с предоставлением административным истцом сведений об отсутствии газоснабжения участка, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 3 302 800 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего возможность арендаторов земельных участков доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в тех случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы (Определение от 1 марта 2011 г. № 281-О-О).

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от           29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 указанного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя совокупность доказательств по делу, суд выявил несоответствие отчета об оценке от 23 декабря 2019 г. № 47/8, выполненного оценщиком ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» ФИО6, и отчета об оценке от 23 декабря 2019 г. № 492-н/19, выполненного оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО7, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в некорректной идентификации критериев поиска объектов-аналогов. Использование лишь части доступных оценщикам сведений и неподтвержденной информации при отсутствии анализа предложений, не прошедших этап выборки, привело к искажению действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Отчеты об оценке не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

В отчетах допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиками, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки отчеты вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчеты об оценке не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данные отчеты об оценке опровергнуты заключением эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4 от 12 марта 2020 г. № 798-Э/2020.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4 от 12 марта 2020 г. № 798-Э/2020 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение и пояснения эксперта в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия от оцениваемого объекта.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, условиям продажи, динамике сделок на рынке, обеспеченности инженерными сетями, площади.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков коммерческого назначения, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии объявлений в виде компьютерных снимков, размещенных в сети «Интернет», позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Представленное административным истцом заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 от 20 декабря 2020 г. № АТ-201912033 о несоответствии фактического использования объекта оценки Правилам землепользования и застройки г. Новочеркасска является ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение (обременение) права в виде наличия санитарно-защитной зоны газотурбинной ТЭЦ не препятствует использованию земельного участка по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования, и не влияет на ценообразование. Экспертом приняты во внимание данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в которых не имеется сведений об особенностях земельного участка, в частности отсутствия доступа к участку. Экспертом установлено, что доступ к участку имеется со стороны проезжей части, однако этому препятствуют возведенные на участке сооружения.

Не проведение экспертом осмотра объекта оценки на ретроспективную дату не является нарушением Федеральных стандартов оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом учтено, что исследуемый объект расположен в непосредственной близости от автодороги и находится в более привлекательных условиях для осуществления коммерческой деятельности, чем объекты-аналоги № 4 и № 5. Оснований для введения корректировки на красную линию не установлено. Применение независимой корректировки на условия продажи в размере 10,20 % экспертом обосновано и не вызывает сомнений.

4

Заключение эксперта мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности или неполноты полученных результатов, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4 от 12 марта 2020 г. № 798-Э/2020, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка обоснованно установлена судом на основании данного заключения.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на проведение экспертизы на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4 от 12 марта 2020 г. № 798-Э/2020 судебной оценочной экспертизы составили 35 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

    Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Инны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Председательствующий

Судьи