Решение по делу № 33-6/2023 (33-18/2022; 33-2353/2021;) от 05.04.2021

     УИД № 72RS0021-01-2018-003197-43

Дело № 33-6/2023

(33-2353/2021; 33-18/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Пятанова А.Н.,

судей:                                                 Николаевой И.Н., Котовой С.М.,

при секретаре                                    Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-197/2019 по иску Звегинцева Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании долга по договорам займа, встречному иску к Звегинцеву Владимиру Михайловичу о признании договоров займов недействительными, незаключенными.

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Звегинцев В.М. обратился в суд с иском к Левченко В.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа от 17.05.2016 г. в размере 200 000 руб., от 17.05.2016 г. в размере 300 000 руб., от 05.06.2016 г. в размере 110 000 руб., от 09.09.2016 г. в размере 3 000 000 руб., от 15.02.2017 г. в размере 1 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Звегинцевым В.М. и Левченко В.Г. были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику 17.05.2016 г. 200 000 руб. и 300 000 руб. до 16.09.2016 г., 05.06.2016 г. 110 000 руб. до 16.09.2016 г., 09.09.2016 г. 3 000 000 руб. до 15.01.2017 г., 15.02.2017 г. 1 600 000 руб. до 15.05.2018 г.

Свои обязательства по возвращению займов Левченко В.Г. не исполнил, в связи с чем для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Левченко В.Г. заявил встречные требования к Звегинцеву В.М. о признании договоров займов недействительными, незаключенными.

Встречный иск мотивирован тем, что задолженность по договорам займа перед Звегинцевым В.М. отсутствует, деньги передавались не в заем, а в счет оплаты земельного участка. Расписка от 15.02.2017 г. на 1 600 000 руб. написана Левченко В.Г. 29.05.2018 г. в присутствии Звегинцева В.М. и незнакомого мужчины, в момент ее составления передачи денежных средств не было.

Таким образом, ответчик просит признать договоры займа от 17.05.2016 г. на 200 000 руб., от 17.05.2016 г. на 300 000 руб., от 05.06.2016 г. на 110 000 руб., от 09.09.2016 г. на 3 000 000 руб. недействительными, заем по расписке от 15.02.2017 г. на 1 600 000 руб. – незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции:

в связи со смертью Левченко В.Г., наступившей <.......>., произведена замена выбывшей стороны на его правопреемника Российскую Федерацию в лице МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе;

к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, – ООО Сетевая компания «Восток», ПАО КБ «Восточный», Семенов И.В. и ООО «Квартет72»;

истец Звегинцев В.М. уточнил заявленные исковые требования, и окончательно просит:

включить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя Левченко В.Г. денежные средства, находящиеся в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 09.03.2021 г. на расчетном счете <.......> в сумме 3 773 299, 3 руб. и на расчетном счете <.......> в сумме 6 027, 85 руб.;

взыскать с МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет наследственного имущества после смерти наследодателя Левченко В.Г. денежные средства в общей сумме 3 779 327, 15 руб., находящиеся на расчетных счетах <.......> и <.......> в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»,

взыскать с администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области за счет выморочного имущества после смерти наследодателя Левченко В.Г. денежные средства в размере 553 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

истец Звегинцев В.М., представители ответчиков администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третье лицо Семенов И.В., представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный», ООО Сетевая компания «Восток» и ООО «Квартет72» не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены;

представитель истца Звегинцева В.М. – Дегтярёв И.Н. на удовлетворении иска настаивал, встречные требования не признал.

Заслушав представителя истца Звегинцева В.М. – Дегтярёва И.Н., исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 17.05.2016 г. между Звегинцевым В.М. (займодавец) и Левченко В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по его условиям займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., которые Левченко В.Г. обязался возвратить в срок до 01.09.2016 г. (том 1 л.д. 9);

17.05.2016 г. между Звегинцевым В.М. (займодавец) и Левченко В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по его условиям займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., которые Левченко В.Г. обязался возвратить в срок до 01.09.2016 г. (том 1 л.д. 11);

05.07.2016 г. между Звегинцевым В.М. (займодавец) и Левченко В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по его условиям займодавец передал заемщику денежные средства в размере 110 000 руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до 01.10.2016 г. (том 1 л.д. 13).

09.06.2016 г. между Звегинцевым В.М. (займодавец) и Левченко В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по его условиям займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые Левченко В.Г. обязался возвратить в срок до 15.01.2017 г. (том 1 л.д. 15);

15.02.2017 г. между Звегинцевым В.М. (займодавец) и Левченко В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по его условиям займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые Левченко В.Г. обязался возвратить в срок до 15.05.2018 г. (том 1 л.д. 17).

Факт получения ответчиком Левченко В.Г. денежных средств подтверждены подписанными 17.05.2016 г., 17.05.2016 г., 05.06.2016 г., 09.09.2016 г., 15.02.2017 г. им лично расписками (том 1 л.д. 10, 12, 14, 16, 17).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № <.......>, в расписке от имени Левченко В.Г. в получении от Звегинцева В.М. денежных средств в сумме 1 600 000 руб., датированной 15.07.2017 г., записи текста являются первоначальными, изменениям (путем дорисовки отдельных штрихов, выполнением одних штрихов поверх других, дописывания отдельных фрагментов или отдельных фраз, слов, цифр) не подвергались. Время выполнения расписки от имени Левченко В.Г. в получении от Звегинцева В.М. денежных средств в сумме 1 600 000 руб., датированной 15.07.2017 г., не соответствует указанной в ней дате – 15.02.2017 г., расписка выполнена не ранее 2018 года (л.д. 108-115).

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными и незаключенными по той причине, что деньги по договорам от 17.05.2016 г., 05.06.2016 г. и 09.09.2016 г. передавались не в заем, а в счет оплаты земельного участка, расписка от 15.02.2017 г. является безденежной, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебной коллегией установлено, что между Звегинцевым В.М. и Левченко В.Г. 17.05.2016 г., 05.06.2016 г., 09.09.2016 г. и 15.02.2017 г. заключены договоры займа путем составления расписок, согласно которых Левченко В.Г. получил у истца денежные средства в общей сумме 5 210 000 руб., и обязался их возвратить.

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте расписок, следует, что Левченко Л.Г. взял денежные суммы у Звенинцева В.М на определенный срок, в их получении расписался собственноручно.

Таким образом, Левченко Л.Г. письменно выразил волю на получение денежных средств в долг, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа и, следовательно, несет риск невыполнения обязательств по договору займа.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расписки от17.05.2016 г., 05.06.2016 г., 09.09.2016 г. выданы Левченко Л.Г. в качестве подтверждения получения денежных средств в счет земельного участка, а по договору от 15.02.2017 г. деньги не передавались, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии с выводами эксперта расписка от 15.02.2017 г. фактически составлена не ранее 2018 года, само по себе, о ее безденежности не свидетельствует, так как облачение ранее совершенной сделки займа денежных средств в последующем в предусмотренную статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации легитимную письменную форму договора материальным правом Российской Федерации не запрещается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, за Звегинцевым В.М. необходимо признать право требования денежных средств, переданных по рассматриваемым договорам займа.

Левчнко В.Г. умер <.......>, из ответа нотариуса ФИО9 от 17.03.2020 г. следует, что после его смерти все наследники отказались от наследства (том 1 л.д. 124, 163, том 2 л.д. 122-129).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Звегинцева В.М. к Ремез В.А., Левченко С.В., Левченко И.В., Левченко А.В. в лице их законного представителя Ремез В.А. о признании факта принятия наследства, признании совместной собственностью и включении имущества в наследственную массу было отказано (том 1 л.д. 179-187, 188-198).

Согласно пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказываются в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшееся после смерти Левченко В.Г. имущество является выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя состав наследственного имущества Левченко В.Г. и выморочных наследников, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13037/2018 в ходе разрешения спора между Левченко В.Г. и ООО «Квартет72» установлены следующие обстоятельства.

Главой КФХ Левченко В.Г. (товарищ 1) и ООО «КВАРТЕТ72» (товарищ 2) 01.03.2017 г. подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса – автокемпинга общей площадью <.......> кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> площадью <.......> кв.м.

Этот договор был реально исполнен, строительство автокемпинга завершено. При определении долей каждого участника на спорный объект общей долевой собственности суд учел соотношение фактических затрат по строительству согласно данным заключения судебной экспертизы, и решил, что Левченко В.Г. причитается 25, 86 %, ООО «Квартет72» – 74, 14 % от площади построенных кв.м.

Арбитражный суд признал за ООО «Квартет72» право общей долевой собственности на заявленные им <.......> кв.м в нежилом здании по адресу: <.......> в составе следующих помещений:

помещение площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>

помещение площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>

помещение площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>

и право собственности на 22/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>

Остальные помещения проданы Левченко В.Г. ранее (том 3 л.д. 192-197), в связи с чем его право общей долевой собственности на помещения в спорном строении и на земельный участок, где оно расположено, прекращено (том 2 л.д. 168-178, 213-216, том 3 л.д. 12-30).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 г. по делу № А70-9504/2019 по иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к наследнику Левченко В.Г. – администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В этом деле Восьмой Арбитражный апелляционный суд указал, что наследником Левченко В.Г. в части нежилых помещений (кадастровые номера <.......>) и 22/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер <.......>), расположенных по адресу: <.......> является администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, но пришел к выводу, что данным имуществом наследник уже ответила перед кредитором наследодателя – ООО «Квартет72», за которым решением по делу № А70-13037/2018 признано право собственности на это имущество, а потому в иске отказал (том 3 л.д. 77-92).

Согласно имеющихся в настоящем деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти Левченко В.Г. ему принадлежали сооружения электроэнергетики:

сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>

- сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>

- сооружение с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> (том 1 л.д. 170-171, 176, 211-227, том 2 л.д. 5-23).

Арбитражным судом разрешено дело под № А70-11228/2021 по иску ООО «Квартет72» к ООО Сетевая компания «Восток» и МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании договора купли-продажи недействительным.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г. установлено, что указанные выше сооружения электроэнертетики построены в рамках заключенного 01.03.2017 г. между Левченко В.Г. и ООО «Квартет72» договора о совместной деятельности по строительству автокемпинга на земельном участке по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>

Заключенный 26.04.2018 г. между Левченко В.Г. и ООО Сетевая компания «Восток» договор купли-продажи этого имущества является ничтожной сделкой. Правопреемником (выморочным наследником) в отношении этих недвижимых объектов является администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области (том 3 л.д. 146-155).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 г. в удовлетворении иска ООО Сетевая компания «Восток» к администрации Московского муниципального образования Тюменской области об осуществлении государственной регистрации на ООО Сетевая компания «Восток» права собственности на:

- сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием<.......>

- сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>

- сооружение с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>

отказано (дело № А70-6083/2021, том 3 л.д. 177-181).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом в том, что право на спорные объекты электроэнергетики перешло от Левченко В.Г. в порядке наследования к администрации Московского муниципального образования Тюменской области, как и на нежилые помещения и долю в праве на земельный участок кадастровый номер <.......>, на котором они расположены.

Право администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области на установленную арбитражным судом долю (25, 86 %) в праве на эти сооружения (кадастровые номера <.......>) до настоящего времени никем не оспорено.

Кроме этого, по сообщению ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 04.09.2019 г. на принадлежащих Левченко В.Г. расчетном счете <.......> находились денежные средства в размере 10 537, 3 руб., на счете <.......> – 6 027, 85 руб. (том 2 л.д. 6, 8-10, том 3 л.д. 208-250, том 4 л.д. 2-11, 13), они, как выморочное имущество, перешли в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Разрешая требование истца о включении в состав наследственного имущества после смерти Левченко В.Г. денежных средств, находящихся на расчетном счете <.......> в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 09.03.2021 г. в сумме 3 773 299, 3 руб., судебная коллегия полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При жизни Левченко В.Г. заключил с ООО «Агроторг» договор аренды, по которому передал в аренду нежилое помещение от 16.03.2018 г. по адресу: <.......> (том 2 л.д. 130-140), после его смерти на принадлежащий ему счет <.......> в ПАО «Совкомбанк» поступали уплачиваемые арендатором (ООО «Агроторг») арендные платежи в размере 290 000 руб. в месяц (том 2 л.д. 87-92).

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени фактического принятия, следовательно, в момент смерти Левченко В.Г. к администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, как выморочному наследнику, перешло право собственности на переданные в аренду помещения и право требования арендной платы по заключенному наследодателем договору аренды, то есть, в дальнейшем правоотношения складывались между собственником арендованного имущества и арендодателем администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, и арендатором ООО «Агроторг», а потому уплаченная после смерти Левченко В.Г. арендная плата принадлежит наследнику и не может быть включена в наследственную массу.

Следовательно, в состав наследства из находящихся на счете <.......> в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 09.03.2021 г. 3 773 299, 3 руб. входят только размещенные на нем по состоянию на 04.09.2019 г. 10 537, 3 руб.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращает внимание на то, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2023 г. была назначена экспертиза по оценке выморочного имущества, в соответствии с заключением эксперта <.......>-ЭЗ от 25.04.2023 г., составленным ООО «Оценочное ДЕЛО», на день смерти Левченко В.Г. <.......> рыночная стоимость:

сооружения с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> составляет 483 000 руб.;

сооружения с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> – 36 000 руб.;

сооружения с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> – 38 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13037/2018, согласно которого в собственность администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области перешло 25, 86 % на трансформаторную подстанцию (кадастровый номер <.......>), воздушную линию электропередачи (кадастровый номер <.......>), кабельную линию (кадастровый номер <.......>), полагает, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на момент открытия наследства, составляет 153 605, 35 руб. (25, 86 % от 557 000 руб.).

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства наследника Российской Федерации ограничены стоимостью наследства, в виде денежных средств на счетах Левченко В.Г. в ПАО «Совкомбанк» на день его смерти, то есть 16 565, 15 руб. (10 537, 3 + 6 027, 85).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 201, 08 руб., что подтверждено чек-ордером от 29.10.2018 г. (том 1 л.д. 4).

Учитывая, что уточненный иск, исходя из его цены в размере 4 332 327, 15 руб. должен быть оплачен государственной пошлиной в сумме 29 861, 64 руб., пропорционально его удовлетворению данные расходы подлежат взысканию с МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в размере 662, 61 руб., с администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в сумме 3 940, 8 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Звегинцева Владимира Михайловича о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имуществ после смерти наследодателя Левченко Виталия Георгиевича (ИНН <.......>) денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» <.......> в сумме 10 537 рублей 30 копеек и <.......> в сумме 6 027 рублей 85копеек.

Взыскать в пользу Звегинцева Владимира Михайловича (ИНН <.......>) солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042) и администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области (ИНН 7224010287) долг по договорам займа от 17 мая 2016 года, от 05 июня 2016 года, от 09 сентября 2016 года, 15 февраля 2017 года в размере 153 605 рублей 35 копеек.

Ответственность ответчика Российской Федерации ограничить стоимостью принятого наследства в размере 16 565 рублей 15 копеек;

Ответственность ответчика администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области ограничить стоимостью принятого наследства в размере 137 040 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Звегинцеву Владимиру Михайловичу отказать.

В удовлетворении встречного иска к Звегинцеву Владимиру Михайловичу о признании договоров займов недействительными, незаключенными отказать.

Взыскать в пользу Звегинцева Владимира Михайловича (ИНН <.......>) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042) судебные расходы в сумме 662 рубля 61 копейка, с администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области (ИНН 7224010287) судебные расходы в сумме 3 940 рублей 80 копеек.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2023 г.